Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 11АП-1748/11

15 апреля 2011 г.

Дело N А65-18058/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гимадиевой Зари Муслахетдиновны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2010 года по делу N А65-18058/2010 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДеталь" (ОГРН 1081682003875, ИНН 1628008010) , Республика Татарстан, г. Заинск

к индивидуальному предпринимателю Гимадиевой Заре Муслахетдиновне (ОГРНИП 304164430100202, ИНН 164400228061), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ОГРН 1031616053699, ИНН 1650111278), г. Москва,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДеталь" (далее - истец, ООО "СтройДеталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гимадиевой Заре Муслахетдиновне (далее - ответчик, ИП Гимадиева З.М., Предприниматель) о взыскании долга в размере 512 747,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 г. по 12.07.2010 г. в размере 84 111,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента на день вынесения решения суда на сумму задолженности в размере 512 747,58 руб. по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - третье лицо, ООО "Стройдеталь).

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. С ИП Гимадиевой З.М. взыскано в пользу ООО "СтройДеталь" сумма долга в размере 512 747,58 руб., 84 111,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 512 747,58 за период с 13.07.2010 г. по день фактической уплаты по ставке 7,75% годовых, сумма расходов по уплате государственной пошлине в размере 14 938 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гимадиева З.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 06 апреля 2011 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 12 часов 10 минут 13 апреля 2011 года.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.05.2008 г. третьим лицом - ООО "Стройдеталь" в адрес ответчика была поставлена железобетонная продукция на общую сумму 2 502 853,20 руб. на основании товарной накладной от 31.05.2008 г. N 1297 (л.д. 18).

В счет оплаты поставки по данной накладной третьим лицом от ответчика были зачтены денежные средства в размере 1 990 105,62 руб., задолженность по оплате ответчика перед третьим лицом составила 512 747,58 руб. (л.д. 86)

31.12.2008 г. между третьим лицом - ООО "Стройдеталь" и истцом по настоящему делу - ООО "СтройДеталь" был заключен договор уступки права требования N 10-У, во исполнение которого истец приобрел право требования задолженности в указанной выше сумме к ответчику по настоящему иску (л.д. 21).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга по товарной накладной от 31.05.2008 г. N 1297.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ "Купля-продажа".

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлена накладная от 31.05.2008 г. N 1297 на сумму 2 502 853,20 руб. (л.д.18), содержащая подпись Загрутдинова Р.В., а также доверенность от 15.10.2007 г. N 15, содержащая печать и подпись ИП Гимадиевой З.М. (л.д. 20), выданная на имя Загрутдинова Р.В.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что оплата за поставленный товар была произведена полностью ООО "ТПП "АЛДИНА" (л.д. 60), что подтверждается представленным в материалах дела актом сверки между ООО "Стройдеталь" и ООО "ТПП "АЛДИНА" с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. (л.д. 155), платежным поручением от 23.07.2007 г. N 492 на сумму 6 974 544,95 руб. (л.д. 153).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу N А65-18055/2010 по иску ООО "СтройДеталь" к ООО "ТПП "АЛДИНА" о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами было представлено письмо ИП Гимадиевой З.М. от 06.08.2008 г., которым ответчик просил зачесть сумму в размере 6 974 544,95 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.07.2007 г. N 492 в счет оплаты от ООО "ТПП "АЛДИНА" (л.д. 154).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения данной оплаты в счет оплаты за поставку товара, поступившего в адрес ответчика по товарной накладной от 31.05.2008 г. N 1297.

Кроме того, судом установлено, что ни истец, ни ответчик не признают представленные в материалы настоящего дела акты сверки, поскольку они подписаны со стороны истца в одностороннем порядке, со стороны ответчика в варианте с возражениями не принятыми истцом (л.д. 23, 24, 155, 156).

Иных документальных доказательств, подтверждающих, что ответчик по настоящему делу производил какие-либо иные оплаты в материалах дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные выше возражения и, руководствуясь положениями статей 68, 71, 75 АПК РФ исключил акты сверки из числа достоверных доказательств по делу.

Доводы ответчика о незаключенности договора цессии от 31.12.2008 г. N 10-У являются несостоятельными, поскольку данный договор соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ, согласие должника на переуступку прав требования не требуется, доказательств наличия между первоначальным кредитором и ответчиком по настоящему делу договорных отношений, которые бы предусматривали иное в материалах дела отсутствуют.

Истцом по делу в качестве дополнительных доказательств были представлены товарные накладные, по которым произошла уступка прав требования по договору от 31.12.2008 г. N 10У.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные товарные накладные в качестве основания для исковых требований в рамках настоящего дела заявлены не были, в связи с чем не подлежат оценке.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности поставки по спорной накладной от 31.05.2008 г. N 1297 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленная накладная, оригинал которой обозревался в судебном заседании, содержит подпись лица, получившего товар - Загрутдинова Р.В., которому была выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей. Подпись данного лица в товарной накладной ответчиком не оспаривалась.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что доверенность, выданная ответчиком, не соответствует порядку оформления доверенностей, не может являться основанием для признания данной доверенности ненадлежащим доказательством, поскольку она по форме и содержанию соответствует общим требованиям гражданского законодательства, установленным в статьях 185, 186 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответственность за достоверность выданной доверенности и указание в ней сведений должно нести лицо, выдавшее доверенность, - получатель товара, а не продавец, передающий товар.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что доказательства погашения долга не представлены, несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара имело место, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции п. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ является ошибочной, так как суд решения о правах и обязанностях ООО "ТПП "АЛДИНА" не принимал.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2010 года по делу N А65-18058/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина