Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2011 г. N Ф06-5530/11 по делу N А12-5522/2010

г. Казань

05 августа 2011 г.

Дело N А12-5522/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 27 октября 2010 г. N А12-5522/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникова Николая Васильевича, с. Недоступово,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2011 (судья Козырский Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-5522/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград (ОГРН 1053444074793) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникову Николаю Васильевичу, с. Недоступово (ОГРНИП 305345321500061) о взыскании 146 457 руб. 44 коп. задолженности и неустойки, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - ООО "Волгоградагролизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникову Николаю Васильевичу (далее - ИП Жерновников Н.В., предприниматель) о взыскании лизинговых платежей в размере 134 536 руб. 64 коп. по договору сублизинга от 06.03.2008 N 55-ФЛР и 11 920 руб. 80 коп. неустойки за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях статей 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора ответчик не оплатил лизинговые платежи, в том числе и за период после расторжения договора и возврата предмета лизинга лизингодателю.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ООО "Росагролизинг").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2010 иск удовлетворен частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 11 920 руб. 80 коп. и уточнил период задолженности по лизинговым (арендным) платежам с 29.10.2009 по 26.02.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 11 920 руб. 80 коп. за период с 29.10.2009 по 26.02.2010 прекращено. Иск в части взыскания задолженности в размере 134 536 руб. за период с 29.10.2009 по 26.02.2010 удовлетворен.

Судебные инстанции установили, что договор сублизинга был расторгнут 02.09.2009, объект лизинга возвращен 26.02.2010, однако предприниматель обязан оплатить лизинговый платеж по сроку, наступившему 29.10.2009, в размере 63 693 руб. 64 коп. и по сроку 29.01.2010 в размере 70 843 руб.

Оценивая спорные обстоятельства, суды двух инстанций сделали вывод о том, что в состав лизинговых платежей не входит выкупная стоимость оборудования и соответственно размер задолженности за пользование имуществом должен определяться с учетом условий договора, при этом исходя из условий договора сублизинга выкуп имущества предполагалось осуществить после внесения всех платежей, при этом остаточная стоимость техники составляла 550 руб.

Кроме этого суд апелляционной инстанции сделал дополнительный вывод о ничтожности договора сублизинга в части условий, предусматривающих переход к предпринимателю права собственности на объект лизинга, поскольку сублизингодатель не является собственником вещи.

В кассационной жалобе ИП Жерновникова Н.В., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель считает, что при повторном рассмотрении дела в нарушение требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не исследовали существенные для дела вопросы относительно размера стоимости предмета лизинга, естественного износа и размера выкупной цены на момент расторжения договора, при этом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанным вопросам.

В судебном заседании 03.08.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 05.08.2011, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты в части взыскания 134 536 руб. 64 коп. подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Волгоградагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.03.2008 N 2008/с-5061, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность оборудование и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок лизинга - 60 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга стороны предусмотрели, что за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель вносит по периодам лизинговые платежи на общую сумму 17 091 501 руб., в которую не включается выкупная стоимость.

Право на передачу имущества в сублизинг закреплено в пункте 4.7.16 указанного договора.

Передача техники (трактора Беларус-1221.2-1 8 единиц) в лизинг подтверждается актом приема передач от 29.07.2009, в котором отражено, что лизинговые платежи за весь срок пользования оборудования составляют 11 469 491 руб.

В приложении N 1 (спецификации) к договору лизинга установлено, что выкупная цена за единицу составила 500 руб.

Реализуя свое право ООО "Волгоградагролизинг" 06.03.2008 заключило с ИП Жерновниковым Н.В. договор сублизинга N 55-ФЛР.

Пунктом 1.1 указанного соглашения предусмотрено, что сублизингополучателю предоставляется в сублизинг техника (трактор Беларус 1221.2-1, 1 единица) с обязательным последующим ее выкупом.

В пункте 7.1 договора сублизинга стороны предусмотрели, что сублизингодатель имеет право на его расторжение в одностороннем порядке в случаях, если сублизингополучатель допустил месячную просрочку внесения платежей.

Согласно пункту 3.1 договора сублизинга в общую стоимость платежей за весь период пользования входят: возмещение затрат сублизингодателя, арендная плата, стоимость предмета лизинга, иные услуги.

Однако в абзаце 2 указанного пункта договора установлено, что выкупная стоимость предмета лизинга не включается в общие лизинговые платежи.

Передача техники в сублизинг подтверждена актом приема передачи от 29.01.2009, в котором отражено, что общий размер сублизинговых платежей составляет 1 529 260 руб. 20 коп., график оплаты которых определен в приложении N 3 (период платежей с 29.04.2009 по 29.01.2014).

Поскольку предприниматель не произвел очередной платеж в размере 63 693 руб. 14 коп. (со сроком не позднее 29.10.2009), общество направило претензионное требование от 06.11.2009 N 1-9/755.

Неисполнение обязательств по внесению платежа по сроку до 29.01.2010, установленному графиком, в размере 70 843 руб., также послужило основанием для направления предпринимателю письменного предупреждения от 30.02.2010 N 1-9/212.

На основании уведомления ООО "Волгоградагролизинг" от 31.08.2009 N 1-9 договор сублизинга от 06.03.2008 N 55-ФЛР расторгнут с 02.09.2009.

Возврат техники в исправном состоянии и получение ее сублизингодателем подтверждается актом от 26.02.2010.

Общество, считая, что ответчик обязан произвести оплату лизинговых платежей за период с 29.10.2009 по 26.02.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем выводы судебных инстанций о том, что в состав лизинговых платежей не была включена выкупная стоимость техники, основаны на неполной оценке всех обстоятельств дела и существующей судебно-арбитражной практике.

В силу правил статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга обязанности лизинга сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны имущества и предоставление его во временное владение и пользование.

Следовательно, применительно к договору лизинга без права выкупа лизинговые платежи являются по своей сути платой за предоставленное лизингополучателю право владения и пользования.

Вместе с тем правила статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" допускают возможность включения в договор лизинга условий о переходе права собственности к лизингополучателю, в этом случае в состав таких платежей включается и выкупная цена (смешанные платежи).

В спорном случае сторонами заключен договор с правом выкупа.

Положения пункта 3.1 договора сублизинга от 06.03.2008 N 55-ФЛР содержат условия о том, что в состав общей суммы платежа включается, в том числе арендная плата, стоимость предмета лизинга, при этом с указанием о том, что выкупная стоимость не включается в объем лизинговых платежей.

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию сублизингодателя договора сублизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство по передаче оборудования в собственность и как следствие отпали основания для взыскания (удержания) той части денежных средств, которая была или должна была быть уплачена сублизингополучателем.

Следует отметить, что возмещение естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предмета, определяется арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не прекращают возникших ранее договорных обязательств срок исполнения, который уже наступил.

В настоящем случае на момент прекращения договора сублизинга (02.09.2009) срок исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей со сроком платежа 29.10.2009 и 29.07.2010 не наступил.

Этих обстоятельств судебные инстанции не учли.

Однако в данном конкретном случае общество требует арендную составляющую лизинговых платежей за период пользования имуществом с 29.10.2009 по 26.02.2010 (даты фактического возврата техники) со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, исчисляя размер такого пользования в соответствии с лизинговыми платежами, установленными договором сублизинга с правом выкупа.

При удовлетворении требований общества судебные инстанции исходили из того, что в состав лизинговых платежей по договору сублизинга выкупная стоимость техники не входит.

Однако из материалов дела следует, что ООО "Росагролизинг" приобрело спорное имущество по стоимости 1 236 600 руб., тогда как в рамках договора лизинга, заключенного между ООО "Росагролизинг" и ООО "Волгоградагролизинг", стоимость предмета лизинга определена в размере 1 433 686 руб. 33 коп. (за единицу), при предоставлении техники в сублизинг общий размер платежей составил 1 529 260 руб. 20 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по данному делу было указано о необходимости определения лизинговых платежей за вычетом выкупной стоимости имущества, однако при повторном рассмотрении спора данные обстоятельства судами установлены не были.

Анализ положений заключенных договоров лизинга и сублизинга, согласно которым размер выкупной цены составляет 500 руб., при стоимости предмета лизинга 1 236 600 руб. может свидетельствовать о необходимости проверки судом доводов предпринимателя о том, что в счет лизинговых платежей предполагалась и уплата лизингодателю денежной суммы, превышающей стоимость предмета лизинга, при его приобретении у ООО "Росагролизинг", а установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, не отражающей его реальную рыночную стоимость, прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных договором сублизинга (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 N ВАС-17389/10).

Не учтено, что передача техники в сублизинг на срок меньшей продолжительности, нежели срок полезного использования, также может свидетельствовать о включении выкупной цены в состав лизинговых платежей.

Оставлены и без правовой оценки и те обстоятельства, что истечение срока лизинга не влечет за собой полный износ оборудования, в результате чего стоимость техники могла бы составить 550 руб.

При этом, поскольку стороны предусмотрели переход к сублизингополучателю права собственности при полном внесении платежей, выкупная цена могла входить в состав лизинговых платежей.

Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации правового значения не имеет.

В договоре сублизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

В целях определения величины выкупной цены на момент расторжения договора сублизинга предпринимателем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое ошибочно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признавая договор сублизинга в части условий о переходе к предпринимателю права собственности на оборудование недействительным как противоречащим положениям статей 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел следующее.

Поскольку в рамках договора сублизинга стороны предполагали переход права собственности на объект, данный договор содержит в себе элементы и договора купли-продажи.

Общие положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, запрещающих заключение договора купли-продажи в отношении имущества, право собственности на которое на дату заключения договора у продавца не возникло, а по условиям договора возникает у продавца в будущем.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета указаний суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судами не исследованы существенные для дела обстоятельства, которым не была дана достаточная оценка, дело в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить условия договора в части включения выкупной цены в состав лизинговых платежей, в связи с чем определить и соотнести нормативный срок амортизации техники со сроком лизинга, дать правовую оценку пункту 3.1 договора сублизинга, и как следствие обоснованность установления сторонами выкупной цены в размере 550 руб., установить стоимость оборудования на момент расторжения договора лизинга.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А12-5522/2010 в части взыскания 134 536 руб. 64 коп. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова