Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 12АП-2425/11

г. Саратов

Дело N А12-5522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Сопрун,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникова Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года по делу N А12-5522/2010, (судья Козырский Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг"

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникову Николаю Васильевичу

третье лицо:

открытое акционерное общество "Росагролизинг"

о взыскании 146 457,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - истец, ООО "Волгоградагролизинг") с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникову Николаю Васильевичу (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Жерновников Н.В.) о взыскании 146 457 руб. 44 коп., в том числе 134 536 руб. 64 коп. задолженности образовавшейся в период с 29.10.2009 г.. по 29.01.2010 г.. по договору финансовой аренды (сублизинга) N 55-ФЛР от 06.03.2008 г.., а также 11 920 руб. 80 коп. пени за просрочку арендных платежей в период с 30.10.2009 г.. по 31.03.2010 г..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 134 536 руб. 64 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 г.. решение суда первой инстанции от 05.05.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением от 27.10.2010 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец заявил об отказе от иска в части взыскания пени в сумме 11 920 руб. 80 коп., заявил об уточнении исковых требований в части периода возникновения обязательств по оплате, просил взыскать с ответчика задолженность по платежам в период с 29.10.2009 г.. по 26.02.2010 г.. в сумме 134 536 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года был принят отказ истца от иска в части взыскания пени в сумме 11 920 руб. 80 коп., производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникова Николая Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" - 134 536 руб. 64 коп. задолженности.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникова Николая Васильевича в доход федерального бюджета 7 036 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска о взыскании 134 536 руб. 64 коп. задолженности, Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновников Николай Васильевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Волгоградагролизинг" задолженности в сумме 134 536 руб. 64 коп. и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта были нарушены нормы материального права, считает необоснованным вывод суда о том, что размер остаточной стоимости объекта сублизинга может определяться расчетным путем, кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления стоимости предмета сублизинга с учетом износа, не определил размер выкупной цены, уплаченной ответчиком на момент расторжения договора сублизинга.

Изучив материалы дела, проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не представлено, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 31.03.2008 г.. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Волгоградагролизинг (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5061 в рамках, которого лизингодатель передал объекты лизинга, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование с правом передачи в сублизинг, учет объекта лизинга на балансе лизингополучателя, с правом применения ускоренной амортизации и последующей передачей объектов лизинга в собственность лизингополучателя (сублизингополучателя).

Согласно п. 1.5 договора лизинга, началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

06.03.2008 г. между ООО "Волгоградагролизинг" и ИП Глава КФХ Жерновников Н.В. был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 55 ФЛР, на основании которого по акту приема-передачи последнему был передан трактор "Беларус-1221.2-1".

Согласно п. 1.6 договора сублизинга, началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

Акт приема передачи предмета сублизинга - трактора "Беларус-1221.2" подписан сторонами 29.01.2009 г..

02.09.2009 г.. ООО "Волгоградагролизинг" в одностороннем порядке расторгло настоящий договор с ИП Глава КФХ Жерновников Н.В.

26.02.2010 г. ИП Глава КФХ Жерновниковым Н.В. был возвращен объект лизинга.

Договор сублизинга N 55 ФЛР от 06.03.2008 г.. между истцом и ответчиком, заключен с согласия Лизингодателя ОАО "Росагролизинг" в соответствии с п. 4.1.16. договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5061 от 31.03.2008 г. (далее договор лизинга).

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета за период с 29.10.2009 г.., по момент фактического возврата предмета лизинга (26.02.2010 г..) у ИП Глава КФХ Жерновников Н.В. перед ООО "Волгоградагролизинг" возникло обязательство по оплате очередных арендных платежей на общую сумму 134 536 руб. 64 коп., в том числе по следующим платежам: не позднее 29.10.2009 г.. в размере 63 693 руб. 64 коп., не позднее 29.01.2010 г.. в размере 70 843 руб., которые не были оплачены.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге), лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Волгоградагролизинг" в рамках договора лизинга был согласован расчет платежей за пользование объектом лизинга.

Договором сублизинга предусмотрено, что стоимость сублизинга (общая сумма платежей) за весь период пользования оборудованием определяется в графике платежей.

В данную сумму платежей входят: возмещение затрат истца связанных с передачей оборудования в сублизинг, арендная плата, стоимость предмета сублизинга, а так же возмещение затрат связанных с оказанием други х предусмотренных договором сублизинга услуг.

Согласно пункту 3.2. договора сублизинга ответчик принял на себя обязательство производить платежи в объемах и сроки в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении N 3 к договору.

В согласованном сторонами графике платежей по договору сублизинга предусмотрены фиксированные платежи начисленные равными долями в течение всего срока договора в соответствии с согласованной сторонами периодичностью в твердо установленные сроки и состоят из первоначального платежа и последующих платежей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сублизинга, истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд в случае, если ответчик допустит месячную просрочку внесения сублизинговых платежей указанных в "Графике осуществления платежей по договору сублизинга" (Приложение N 3), при этом истец должен в письменной форме предупредить ответчика о расторжении договора.

Письмом от 31.08.2009 N 1-9 истец известил ответчика о расторжении договора сублизинга со 02.09.2009 г. Стороны не оспаривают расторжение заключенного договора со 02.09.2009 г..

Согласно акту от 26.02.2010 г. объект сублизинга возвращен ответчиком истцу.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, за период после отказа лизингодателя от исполнения сделки в пределах фактического владения предмета лизинга и пользования им.

Договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды и к этому виду договоров, подлежит применению положение о договоре аренды в целом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку после расторжения договора объект сублизинга возвращен ответчиком не был, у него возникла обязанность по внесению платежей за пользования имуществом до момента его возврата.

Факт уклонения истца от приемки имущества в связи с расторжением договора материалами дела не подтвержден.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Стоимость сублизинга (общая сумма платежей) по договору между ООО "Волгоградагролизинг" и ИП Глава КФХ Жерновников Н.В. составляет 1 529 260 руб. 20 коп. за единицу и включает в себя: возмещение всех затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других услуг, предусмотренных договором лизинга (плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором, страхование имущества, налоги, которые должен заплатить лизингодатель; вознаграждение лизингодателя, вознаграждение сублизингодателя.

Пунктом 8.1 Договора сублизинга предусмотрено, что при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в Приложении N 3 к договорам оборудование переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

По договору сублизинга, между ООО "Волгоградагролизинг" и ИП Глава КФХ Жерновников Н.В. выкупная цена оборудования составляет 550 руб. (Приложение N 5 к договору сублизинга) за единицу техники и не включается в общую сумму лизинговых платежей (п.3.1).

Переданная истцу сельхозтехника является собственностью лизингодателя - ОАО "Росагролизинг", что отражено в пункте 1.11 договора сублизинга и не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 8 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг является видом поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга с согласия лизингодателя передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга, с переходом к лизингополучателю по договору сублизинга прав требования к продавцу.

При заключении договора сублизинга происходит переход к получателю только прав владения и пользования имуществом, данная сделка квалифицируется как поднаем. Дача согласия лизингодателя на передачу объекта лизинга в сублизинг означает согласие на поднаем, то есть на передачу имущества во владение и пользование, но не в собственность лизингополучателя по договору сублизинга.

Об отсутствии у истца права распоряжения имуществом иным путем, кроме сдачи его в сублизинг прямо указано в имеющемся в деле договоре финансового лизинга от 31 марта 2008 г. (п. 1.7 договора).

Лизингополучатель, обладающий в отношении объекта лизинговой сделки только правами владения и пользования, не вправе заключать с иными лицами сделки, предусматривающие передачу объекта в собственность иному лицу. Следовательно, положения ст. 624 ГК РФ, предусматривающей возможность перехода права собственности на объект аренды, не могут применяться в договорах субаренды (сублизинга). Отчуждение имущества, являющегося объектом договора лизинга, в собственность иному лицу, кроме лизингополучателя, возможно только при перенайме (замены стороны в договоре лизинга, предусматривающего переход права собственности на объект лизинга, с согласия лизингодателя), но не на условиях поднайма (сублизинга).

Доказательств того, что на момент заключения договора сублизинга истец обладал правом собственности на имущество в результате исполнения условий договора лизинга материалы дела не содержат, кроме того, отчуждение имущества другому лицу истцом возможно на основании договора купли-продажи или договора аренды с правом выкупа, но не основании договора сублизинга, так как такой договор является производным от договора лизинга и прекращает свое действие с прекращением договора лизинга исполнением его сторонами.

Таким образом, условия договора сублизинга в части, предусматривающей переход к ответчику права собственности на оборудование являющееся объектом сделки, а также в части установления выкупной цены оборудования в размере 550 руб. (Приложение N 5 к договору сублизинга), ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащие ст. 8 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.209,ст. 608, ст. 615 ГК РФ.

Однако недействительность сделки в этой части, с учетом передачи имущества ответчику в пользование, не влечет недействительности ее в части передачи имущества во владение и пользование ответчику и обязательства ответчика возвратить имущество истцу по окончании срока действия договора, в связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу плату за пользование имуществом.

Стороны договора сублизинга выделили в договоре сублизинга отдельно стоимость имущества и плату за пользование имуществом.

Ничтожность договора сублизинга в части перехода к ответчику прав собственности на объект лизинга в силу ст. 617 ГК РФ влечет отсутствие у ответчика обязательства оплатить стоимость самого имущества, его обязательства ограничиваются обязанностью уплатить плату за пользование имуществом и возвратить имущество по окончании срока действия договора.

Однако, согласно п. 3.1 Договора сублизинга выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму платежей и подлежит уплате сублизингополучателем в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга и при условии оплаты всех платежей, указанных в приложении N 3 к договору сублизинга.

Как следует из материалов дела к взысканию истцом предъявлены суммы платежей, обязательство по уплате которых, предусмотрено приложением N 3 к договору сублизинга "График осуществления платежей", который, как указано, не включает, как и предыдущие платежи, предусмотренные указанным графиком, обязательств по уплате выкупной цены, что исключает необходимость определения рыночной стоимости предмета сублизинга на момент расторжения договора сублизинга и определения суммы платежей, уплаченных ответчиком в счет погашения выкупной цены предмета сублизинга при отсутствии таковых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении Президиума от 18 мая 2010 г. N 1729/10, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения ВАС РФ являлся спор, правоотношения по которому возникли между лизингодателем и лизингополучателем, а не между сублизингодателем и сублизингополучателем.

Как уже отмечалось судом апелляционной инстанции, положения ст. 624 ГК РФ, предусматривающей возможность перехода права собственности на объект аренды, не могут применяться в договорах субаренды (сублизинга).

Кроме того, выкупная цена предмета сублизинга, а также сроки уплаты выкупной цены определены участниками настоящего спора.

При этом, ничтожность условия договора сублизинга в части установления выкупной цены, не освобождает сублизингополучателя от исполнения обязанности по оплате платежей за пользование предметом сублизинга без вычета выкупной цены, при отсутствии доказательств уплаты последней.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что первоначальный платеж в размере 205000 руб. по договору сублизинга является первым взносом в счет оплаты покупки оборудования.

Как следует из материалов дела, первоначальный платеж, указанный в приложении N 3 к договору сублизинга, является фактически очередным платежом, оплатой которого сублизингополучатель подтверждает готовность принять объект лизинга, а у сублизингодателя, в связи с оплатой первоначального платежа, возникает обязанность передать объект лизинга.

Первоначальный платеж как и очередной платеж включает в себя затраты лизингодателя, затраты по страхованию объекта лизинга, НДС, является неделимым и не включает выкупную стоимость.

Ссылка ответчика на неисполнение сублизингодателем своей обязанности, предусмотренной п. 5.1.1. договора сублизинга застраховать риск ответственности владельцев транспортных средств (объекта сублизинга), правильно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку согласно условий договора лизинга, ОАО "Росагролизинг" застраховало риск ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с требованием договора и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объект лизинга трактора "Беларус-1221.2-1" собственником ОАО "Расагролизинг" был застрахован КАСКО и ОСАГО. Страховой полис КАСКО лизингополучателю не выдавался в связи с тем, что данный полис не требуется при эксплуатации техники, а ОСАГО был передан сублизингополучателю, от которого претензий по факту не предоставления страхового полюса не поступало.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года по делу N А12-5522/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникова Николая Васильевича в доход федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев