Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2011 г. N Ф06-5942/11 по делу N А12-18950/2010

г. Казань

05 августа 2011 г.

Дело N А12-18950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - до перерыва Гоголева Д.С. (доверенность от 16.06.2011 б/н), после перерыва Макарова В.А. (доверенность от 29.07.2011 б/н),

ответчика - до перерыва Копытиной В.Э. (доверенность от 02.11.2010 N 12-11/4806),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 (судья Копылов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-18950/2010

по исковому заявлению унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда (ИНН 3448010367, ОГРН 1023404359725) к Департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) о взыскании 334 000 руб.03 коп., с участием третьих лиц: Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

унитарное предприятие "Тепловые сети" Красноармейского района г.Волгограда (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту финансов администрации Волгограда (далее - ответчик, Департамент финансов) о взыскании 334 000 руб. 03 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав требования просрочкой исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение суда первой инстанции от 27.12.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что к отношениям по возмещению причиненного ущерба, взысканного в пользу истца решением арбитражного суда от 24.12.2009, не могут применяться нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), поскольку ни муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента финансов, ни истец в настоящем случае не являются участниками бюджетных правоотношений. В данных отношениях, по мнению истца, ответчик выступал не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота, в связи с чем правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения, вынесенные судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании 28.07.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 04.08.2011.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 по делу N А12-679/2007, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 с муниципального образования - городской округ город Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов в пользу истца взысканы 10 483 000 руб. убытки.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 000888065, который 20.10.2010 исх. N 269/10-2010 предъявлен взыскателем в Департамент финансов на исполнение.

Полагая, что с момента вступления решения в законную силу 24.04.2010 и по день составления искового заявления 21.09.2010, ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушения трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ определен трехмесячный срок для исполнения исполнительных документов со дня поступления их на исполнение.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что положения статьи242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец предъявил исполнительный лист серии АС N 000888065, выданный по делу N А12-679/2007, в финансовый орган муниципального образования (Департамент финансов) 22.10.2010, который был исполнен 31.12.2010.

Учитывая, что срок исполнения денежного обязательства по вышеуказанному судебному акту истекает 22.01.2011, а период по начислению процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, заявлен истцом в исковом заявлении с 24.04.2010 по 21.09.2010, то вывод судов предыдущих инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или иными правовыми актами, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая обстоятельства дела и требования действующего законодательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не допустил просрочку исполнения денежного обязательства, которая в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного искового заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание толкование правовых норм, данное в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановлениях окружных судов несостоятельны в виду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта ввиду того, что установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих именно из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Между тем, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из гражданско-правовых, а из публично-правовых отношений, связанных с невозмещением муниципальным образованием в установленном законом порядке разницы между доходами, полученными от реализации услуг по утвержденной органами местного самоуправления стоимости и фактическими затратами на оказание услуг, понесенными истцом, то в данном случае должны применяться нормы пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, предусматривающие трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 5981/10.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А12-18950/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов