Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2011 г. N Ф06-6302/11 по делу N А65-21464/2010

г. Казань

28 июля 2011 г.

Дело N А65-21464/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Гариповой Ф.Г.,

при участии:

заявителя - Тимербаева Р.И., доверенность от 18.05.2010 б/н,

ответчика - Хамидуллиной Л.И., доверенность от 11.01.2011 N 2.4-0-11/000005,

соответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-21464/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Карагуляна Агасина Оваковича (ИНН 165900019406, ОГРНИП 304166018000152) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республики Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Татарстан о признании недействительным решения от 18.06.2010 N 41/11,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карагулян Агасин Овакович (далее - предприниматель, Карагулян А.О.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция N 6) от 18.06.2010 N 41/11 в части начисления 864 811 рублей налога на доходы физических лиц, 162 353 рублей единого социального налога, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция N 4).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда изменено, из резолютивной части решения исключено указание на признание недействительным решения инспекции N 6 от 18.06.2010 N 41/11 в части начисления 881 092 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция N 6 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка факту привлечения Карагулян А.О. к налоговой ответственности по статье 128 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Инспекция N 6 провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 26.03.2010 N 9/11.

Решением налогового органа от 18.06.2010 N 41/11 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 161 535 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единого социального налога, предложено уплатить 881 092 рублей налога на добавленную стоимость, 864 811 рублей налога на доходы физических лиц, 162 353 рублей единого социального налога и начислены 467 983 рублей пеней по названным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.08.2010 N 577 оспариваемое решение инспекции изменено, исключены положения о начислении предпринимателю 881 092 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Основанием для начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по данным налогам на сумму 6 652 397 рублей 32 копейки в результате включения в расходы затрат по приобретению товара, не реализованного в соответствующих налоговых периодах.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса (в том числе индивидуальные предприниматели), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 3 статьи 237 и пункта 5 статьи 244 Кодекса расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Таким образом, как правильно указано судами, налоговая база при исчислении названных налогов может быть уменьшена при представлении документов, подтверждающих реально произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение товаров для дальнейшей реализации.

Факт документального подтверждения произведенных расходов налоговым органом не опровергнут.

Исключение из состава расходов, принимаемых при исчислении данных налогов, затрат по приобретению товара, не реализованного в соответствующие налоговые периоды, со ссылкой на подпункт 1 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов) суды обоснованно признали ошибочным.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 подпункты 1-3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов признаны не соответствующими Кодексу и недействующими.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не согласился с доводами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы о допустимости закрепленного в подпунктах 1-3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов регулирования, как основанного на реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 221 Кодекса принципа непосредственной связи расходов с полученным доходом, что возможно лишь при учете расходов для целей налогообложения в момент получения соответствующего дохода.

Суд указал на то, что пункт Кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Таким образом, вышеуказанным Порядком учета доходов и расходов в качестве условия для учета расходов в целях налогообложения предусмотрено получение дохода от указанной деятельности, а не дохода от реализации конкретного товара, поскольку налоговая база исчисляется за определенный налоговый период, а не по отдельным хозяйственным операциям.

Из этого следует, что Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам не вправе самостоятельно регулировать порядок исчисления налога на доходы физических лиц

Кроме того, судебная коллегия признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт привлечения предпринимателя к ответственности по статье 128 Кодекса по решению инспекции N 6 от 26.07.2010 N 1/11 не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу. В судебном порядке Карагулян А.О. не заявлял требование об оспаривании данного решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А65-21464/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Ф.Г. Гарипова