Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2011 г. N Ф06-5130/11 по делу N А57-2241/2010

г. Казань

29 июля 2011 г.

Дело N А57-2241/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 28 января 2011 г. N А57-2241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваныч. Баронские колбасы", с. Павловка,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-2241/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице филиала "Саратовский", г. Саратов (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) к обществу с ограниченной ответственностью "Иваныч. Баронские колбасы", с. Павловка (ИНН 6443007077, ОГРН 1026401768590) о взыскании 3 000 000 руб. долга, 47 432 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице филиала "Саратовский" (далее - ООО "АМТ БАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иваныч. Баронские колбасы" (далее - ООО "Иваныч. Баронские колбасы", общество) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 29.09.2008 N Р/03/08/8310, 47 432 руб. процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 29.09.2008 N Р/03/08/8310/ДЗ/01: мясорубка, Ф160, 2005 года выпуска, 1 штука; вакуумный массажер МФМВ, М-ФМВ-03-400, 2001 года выпуска, 1 штука; устройство клеймения даты, 2007 года выпуска, 1 штука; коптильня ТОМИ-300, ТОМИ-300, 2001 года выпуска, 1 штука; Аппликатор ПМ-ФНП, ПМ-ФНП, 2001 года выпуска, 1 штука; блокорезка, 2005 года выпуска, 1 штука; клипсатор "Крунд-клип", 2-2,5 МП, 2007 года выпуска, 1 штука; петлеукладчик к клипсатору "Корунд-клип", 2-2,5 МП в комплекте с 3000 петель, 2007 года выпуска, 1 штука; термокамера ТДК 1Е автом., ТДК 1Е автом., 2001 года выпуска, 1 штука; шпарильный чан В-2 ФЧК, В-2 ФЧК, 2001 года выпуска, 1 штука; этикировочная машина ЭМ-3Ц, ЭМ-3Ц, 2008 года выпуска, 1 штука; этикировочная машина ЭМ-4П, ЭМ-4П мини, 2008 года выпуска, 1 штука; автоклав 416, Я16-АБА/02-03, 2007 года выпуска, 1 штука; куттер, 2005 года выпуска, 1 штука; машина закаточная, Б-4-КЗК-79А, 2001 года выпуска, 1 штука.

Исковые требования основаны на положениях статей 342, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках кредитного договора обществом получены денежные средства, которые в установленном порядке и сроки не возвращены, неисполнение обязательств заемщиком является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010 иск удовлетворен частично, с ООО "Иваныч. Баронские колбасы" взыскано 3 000 000 руб. задолженности по кредиту, в остальной части иска отказано.

Судебная инстанция установила, что стороны не вносили изменения в договор залога относительно новой процентной ставки, которая изменена ими в кредитном соглашении, а поскольку это обстоятельство привело к увеличению ответственности залогодателя, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, иск удовлетворен. В части определения способа реализации заложенного имущества и установления начальной продажной цены иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2011 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, иск в указанной части удовлетворен, определен способ реализации имущества - публичные торги и начальная цена - 3 562 854 руб.

Судебная инстанция установила наличие оснований для обращения взыскания на заложенное движимое имущество, и поскольку у сторон не имелось возражений относительно начальной цены предмета залога, продажная цена определена исходя из соглашения сторон.

В кассационной жалобе ООО "Иваныч. Баронские колбасы", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное постановление в части обращения взыскания на заложенное имущество предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, дело направить в суд апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела, в результате чего общество не смогло представить доказательства о рыночной стоимости объекта (отчет от 11.05.2010 N 2886).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АМТ БАНК" просит оставить оспариваемое судебное постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между банком и обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 29.09.2008 N Р/03/08/8310, по условиям которого заемщику предоставлялись денежные средства в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата до 06.02.2010 и уплатой процентов 18% годовых.

Фактическое предоставление денежных средств подтверждается мемориальным ордером от 29.09.2008 N 26675.

Дополнительным соглашением от 21.01.2009, подписанным сторонами, изменена ставка процентов до 19,9% годовых за пользование денежными средствами.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между теми же лицами заключен договор залога от 29.09.2008 N Р/03/08/8310/ДЗ/01, по условиям которого в залог предоставлено движимое имущество (техническое оборудование).

Перечень оборудования и его идентифицирующие признаки определены сторонами в приложении N 1 к договору залога.

В пункте 1.4 названного обеспечительного договора общая стоимость предмета залога составляет 3 562 854 руб.

Поскольку заемщик обязательств по возврату кредита не выполнил, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебном постановлении выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", разъяснившего применение указанной нормы, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В договоре о залоге может содержаться общая оценка движимых вещей (имущественных прав) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога, в этом случае взыскание обращается на все объекты с последующей их реализацией в целом.

Суд первой инстанции отказал в обращении взыскания на заложенное имущество неверно истолковал положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой не предусматривают прекращения залога в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности либо неблагоприятных последствий для залогодателя.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога, в этом случае залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения (при отсутствии иных условий сторон).

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору, заключенному с лицом, которое является должником в основном обязательстве.

Порядок реализации заложенного движимого имущества определен в статье 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Пунктом 10 указанной нормы предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции правомерно учел и разъяснения, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций сторонами не заявлялись какие-либо возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, документы, подтверждающие факт существенного отличия рыночной стоимости от оценки, произведенной сторонами в договоре, представлены не были, начальная продажная цена определена в соответствии с условиями договора залога.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции лишил возможности предоставления дополнительных доказательств (отчет от 11.05.2010 N 2886), подтверждающих действительную рыночную стоимость оборудования, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающих факты и обстоятельства.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение указанных норм общество не представляло никаких доказательств и не заявляло возражений относительно рыночной стоимости предмета залога ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, которая дважды рассматривала дело после отмены судебного постановления от 20.09.2010 судом кассационной инстанции.

Следует отметить, что отчет N 2886 составлен 11.05.2010, соответственно данный документ имелся у общества до принятия решения судом первой инстанции, которое состоялось 28.06.2010.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что общество было лишено возможности заявить возражения относительно стоимости заложенного имущества нельзя признать обоснованным.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А57-2241/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова