Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2011 г. N Ф06-5811/11 по делу N А12-16044/2005

г. Казань

09 августа 2011 г.

Дело N А12-16044/05

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Биляк Р.А. по доверенности от 04.07.2011 б/н, Федорцова С.С. по доверенности от 26.10.2010 N 63,

третьего лица: Попова Виктора Борисовича - Магид В.В. по доверенности от 14.09.2009 N 5271,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц: закрытого акционерного общества "Юниж-Строй", Трутнева Г.В., Трутнева Ю.В., Рухлова Г.П., Орешина В.А., Поповой М.И., Магид В.В., Стаховского В.Д., Королькова Ю.В., Сайгина А.А., Сербиненко А.Л., Сафоновой С.Н. - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-16044/05

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс", г. Волгоград (ИНН: 3443041001, ОГРН: 1023402979533) к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (ИНН: 3443073324, ОГРН: 1063443054168) о взыскании 54 894 672 руб.,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Юниж-Строй", г. Волгоград (ИНН: 3443040350, ОГРН: 1023402979654), Трутнев Г.В., Трутнев Ю.В., Рухлов Г.П., Орешин В.А., Попова М.И., Попов В.Б., Магид В.В., Стаховский В.Д., Корльков Ю.В., Сайгин А.А., Сербиненко А.Л., Сафонова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "686 Авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "686 Авиационный ремонтный завод", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ООО "Апекс", ответчик) о признании договора подряда от 02.12.1991 N 1ж незаключенным в связи с отсутствием существенных условий, применении последствий признания договора незаключенным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскании с ответчика перечисленных истцом денежных средств с учетом деноминации.

ООО "Апекс" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании с ФГУП "686 Авиационный ремонтный завод" 24 922 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненного им объема работ в строящемся доме во исполнение договора, являющегося предметом первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2005 производство по делу в части требований о применении последствий признания договора незаключенным прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования также оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2006 решение суда первой инстанции от 28.10.2005 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 29 922 000 руб. (с учетом увеличения суммы иска) и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не исследовал всесторонне правовые отношения сторон, документы, представленные в обоснование заявленных требований, и не дал оценку доводам заявителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2007 в удовлетворении встречного иска ООО "Апекс" о взыскании с ФГУП "686 Авиационный ремонтный завод" 27 246 000 руб. (с учетом изменения суммы иска) стоимости выполненного объема строительных работ в спорном доме было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 данное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы по делу с тем, чтобы определить объем прав ООО "Апекс" и установить, в какой части требования ООО "Апекс" правомерны, а также о привлечении всех дольщиков ООО "Апекс" к участию в деле, поскольку все его дольщики обладают одинаковыми правами на судебную защиту.

При новом рассмотрении ООО "Апекс" на основании статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований до 54 894 672 руб., размер которых определен как произведение рыночной стоимости одного квадратного метра (45 360 руб., 9 вопрос экспертизы) и доли ООО "Апекс" в жилом доме N 19 по улице 30-летия Победы в г. Волгоград (1 344 мI, 3 вопрос экспертизы) за вычетом площади квартиры Сафоновой С.Н., право собственности на которую оформлено (133,8 мI). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010 с открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (далее - ОАО "ВЗРТО") в пользу ООО "Апекс" взыскано 48 099 038 руб., а также судебные расходы в размере 43 050 руб. за проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ВЗРТО" просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в исковых требованиях ООО "Апекс" отказать. По мнению заявителя жалобы ООО "Апекс" не имеет законных оснований требовать с ОАО "ВЗРТО" как стоимости выполненных работ, так и суммы неосновательного обогащения, поскольку лежащий в основе требований ООО "Апекс" договор от 02.12.1995 N 1ж является незаключенным, договор от 17.03.1995 N 2 расторгнут соглашением сторон от 02.11.1998, а незавершенное строительство жилого дома N 14"а" в N 122, 123 микрорайонах Дзержинского района г. Волгограда ООО "Апекс" передало ЗАО "Юниж-Строй", а не ОАО "ВЗРТО". Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности, о применении которого им было заявлено в суде первой инстанции.

ООО "Апекс" кассационную жалобу не признало, представило отзыв.

Третьи лица - Попов В.Б. и Трутнев Г.В. представили возражения и отзыв на кассационную жалобу, считая ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 26.07.2011 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 02.08.2011.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по делу как принятых при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 02.12.1991 между войсковой частью N 13835 (правопреемником которой являлся сначала ФГУП "686 Авиационный ремонтный завод", а позднее - ОАО "ВЗРТО") (заказчик) и фирмой "Апекс" (правопреемником которой является ООО "Апекс") (подрядчик) был заключен договор N 1ж подряда на строительство, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на проектирование и строительство многоэтажного дома N 14 микрорайона N 122, 123 Дзержинского района города Волгограда, проектирование и строительство инженерных сетей для микрорайона, реконструкции котельной, находящейся в районе Качинского ВВАУЛ, проектирование и строительство детского комбината.

Заказчик, в свою очередь, обязался передать подрядчику паспорт на землеотвод дома N 14 микрорайона N 122, 123, все фонды на строительные материалы, выделенные для дома N 14, складские помещения для хранения техники, оборудования и строительных материалов, а также предоставлять подрядчику охраняемые площадки для хранения техники, оборудования и стройматериалов, предоставлять кредиты для проектирования и строительства.

Построенные квартиры на 8500 мI общей площади подрядчик обязался продать войсковой части 13835 по цене, равной сумме фактических затрат на проектирование и строительство дома N 14, инженерных сетей, соцкультбыта, благоустройства прилегающей территории, проектирование и реконструкцию котельной, включая 20% прибыли подрядчика. Цена рассчитывается в равных долях, отнесенных на один мI общей площади квартир для всех застройщиков микрорайона N 122, 123. Оставшейся площадью дома N 14 распоряжается подрядчик (пункт 3.1. договора).

Принятые на себя обязательства по договору N 1ж фирма "Апекс" не исполнила, дом не построила.

Учитывая тяжелое материальное положение сторон 17.03.1995 войсковая часть 13835, фирма "Апекс" и концерн "Прозелит" подписали договор N 2 о совместной деятельности по строительству жилых домов в микрорайоне N 122, 123 Дзержинского района г. Волгограда.

По акту приема-передачи незавершенного строительством жилого дома N 14а фирма "Апекс" 06.06.1995 передала АОЗТ СМУ "Юниж-Строй" фактически выполненные работы на 617 654 195 руб.

Соглашением от 02.11.1998 договор от 17.03.1995 N 2 о совместной деятельности расторгнут сторонами в связи с изменившимися экономическими отношениями и невозможностью финансирования в полном объеме долей в строительстве.

18 мая 1999 года ФГУП "686 Авиационный ремонтный завод" заключило договор с ЗАО "Юниж-Строй" о совместном завершении строительства жилого дома N 14а. По условиям данного договора ЗАО "Юниж-Строй" приняло на себя функции заказчика строительства этого дома. Договором определены обязанности сторон, доли и порядок расчетов.

В свою очередь ООО "Апекс" заключило с ЗАО "Юниж-Строй" договор купли-продажи незавершенного строительства от 20.01.2000 N 1 и передало ему по акту от 24.01.2000 незавершенное строительство жилого дома N 14а.

Вступившим в законную силу решением от 21.03.2006 по делу N А12-14486/05-с47 указанный договор от 20.02.2000 N 1 признан недействительным в силу ничтожности. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено.

Постановлением администрации Волгограда от 06.08.2004 N 1111 утвержден акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома N 14а, построенного подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" для ЗАО "Юниж-Строй".

В рамках дела N А12-7481/06-С52 рассмотрены требования ООО "Апекс" к ЗАО "Юниж-Строй" о возврате оплаченной им доли в размере 1466 мI в жилом доме N 14а. В удовлетворении данных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование требований по заявленному в рамках настоящего дела встречному иску о взыскании с ФГУП "686 Авиационный ремонтный завод" (правопреемником которого является ОАО "ВЗРТО") неосновательного обогащения в виде стоимости выполненного им объема работ по договору от 02.12.1991 N 1ж, ООО "Апекс" сослалось на документы, свидетельствующие, по его мнению, о выполнении им определенного объема работ: акт, подписанный заказчиком от 11.01.1996, протокол передачи капитальных вложений и строительно-монтажных работ на 1994 год, переданных ООО "Апекс" войсковой части 13835 по состоянию на 19.01.1995, отчет "Об оценке рыночной стоимости имущества".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные документы служат надлежащим доказательством выполнения ООО "Апекс" обязательств по подрядным работам, за которые оно не получило какого-либо встречного предоставления со стороны заказчика строительства - ОАО "ВЗРТО" и, с учетом передачи ООО "Апекс" незавершенного строительства другому лицу, за ООО "Апекс" признано право на возмещение за счет ОАО "ВЗРТО" стоимости выполненных обществом работ по строительству спорного жилого дома, определенную экспертным путем и составляющую в ценах 3 квартала 2010 года 48 099 038 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая нарушение обязательственных прав ООО "Апекс", руководствовались положениями пункта 1 статьи 740, статьи 746 ГК РФ, в силу которых обязанностью заказчика является оплата выполненных подрядчиком работ в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из условий договора от 02.12.1991 N 1ж обязанность заказчика по оплате подрядчику стоимости выполненных работ ( в виде покупки квартир общей площадью 8500 мI) предусмотрена лишь за оконченный строительством объект - жилой дом N 14. Дом построен не был, в связи с чем у заказчика не возникла основанная на указанном договоре обязанность по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по строительству дома.

Однако учитывая то, что ООО "Апекс", являясь генеральным подрядчиком по договору от 02.12.1991 производило часть строительных работ и впоследствии, не расторгнув данный договор, передало незавершенное строительство другому лицу, он вправе был требовать от заказчика возмещения стоимости затрат.

Согласно подписанному 11.01.1996 акту выполнения работ по договору от 17.03.1995 N 2 (том 2, лист дела 82) войсковая часть 13835 и фирма "Апекс" зафиксировали объем выполненных работ по дому N 14а на дату 31.12.1995, определив его равным 18% от общего объема строительства без учета проектных работ. Указанным актом установлено, что полностью оплаченная доля фирмы "Апекс" с учетом стоимости проектных работ и переданных строительных материалов на указанную дату составила 1466 мI.

Установленный указанным актом объем выполненных фирмой "Апекс" работ, равный 1466 мI жилья в строящемся доме был положен в основу расчетов истца по встречному исковому заявлению.

Проведенной по делу экспертизой также было установлено, что полностью оплаченная доля ООО "Апекс" (включая его дольщиков) в жилом доме N 14а составляет 1466 мI.

Однако учитывая то, что право на возмещение соответствующих затрат возникло у ООО "Апекс" с момента передачи незавершенного строительством жилого дома N 14а АОЗТ СМУ "Юниж-Строй" (акт приема-передачи незавершенного строительством жилого дома N 14А от 06.06.1995), кроме того, правоотношения ООО "Апекс" и ОАО "ВЗРТО", в рамках которых были определены права и обязанности сторон в отношении строительства жилого дома N 14а, закончились 02.11.1998 - с момента расторжения договора от 17.03.1995 N 2, следовательно, к моменту предъявления иска (11.10.2005) истек трехгодичный срок исковой давности для взыскания стоимости затрат.

Следует признать ошибочной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на то, что в постановлении кассационной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение признаны неправомерными выводы нижестоящих судов о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Письма ФГУП "686 Авиационный ремонтный завод" от 14.06.2000 N 358 и от 22.04.2005 N 49 не прерывают течение срока исковой давности, поскольку, с учетом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, не соответствуют критериям документов, свидетельствующих о признании долга.

С учетом изложенного обжалуемые в порядке кассационного производства судебные акты по делу подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права.

Требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по экспертизе и госпошлине перераспределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ООО "Апекс".

В отношении ранее выданных по данному делу исполнительных листов стороны вправе реализовать право на поворот исполнения в порядке, установленном статьей 325 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А12-16044/05 в части удовлетворения встречных исковых требований отменить. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А12-16044/05 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб. по иску, 2000 руб. - по апелляционной жалобе, 2000 руб. - по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апекс" в пользу государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 176 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова