Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 12АП-1194/11

г. Саратов

Дело N А12-16044/05-С62

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2011

Судом объявлялся перерыв на 11.04.2011, на 11 часов 00 минут

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Апекс" - Трутнев Г.В., доверенность от 25.02.2011,

от ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" - Федорцев С.С., доверенность N 63 от 26.10.2010,

от Попова В.Б. - Магид В.В., доверенность от 14.09.2009,

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2011 года по делу N А12-16044/05-С62, судья Напалкова Л.В.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ООО "Апекс")

к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (далее - ОАО "ВЗРТО")

третьи лица: закрытое акционерное общество "Юниж-Строй", Трутнев Г.В., Трутнев Ю.В., Рухлов Г.П., Орешин В.А., Попова М.И. , Попов В.Б., Магид В.В., Стаховский В.Д.,

Корольков Ю.В., Сайгин А.А., Сербиненко А.Л., Сафонова С.Н.

о взыскании 54 894 672 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апекс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к Федерального государственного унитарного предприятия "686 авиационный завод" (правопреемник ОАО "ВЗРТО") о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ по строительству жилого дома N 14 микрорайона 122, 123 в Дзержинском районе г. Волгограда в размере 24922000 руб.

Решением от 28 октября 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16044/05-с44 было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 24922000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2006 года решение от 28 октября 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16044/05-с44 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 29922000 руб. (с учетом увеличения суммы иска), дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не исследовал всесторонне правовые отношения сторон, документы, представленные в обоснование заявленных требований, и не дал оценку доводам заявителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2007 года по делу N А12-16044/05-с62 в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Апекс" о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "686 авиационный ремонтный завод" 27246000 руб. (с учетом изменения суммы иска) стоимости выполненного объема строительных работ в спорном доме было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А12-16044/05-с62 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2007 года по делу N А12-16044/05-с62 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2008 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А12-16044/05-С62 отменено, дело - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы по делу с тем, чтобы определить объем прав ООО "Апекс" и установить, в какой части требования ООО "Апекс" правомерны, а также о привлечении всех дольщиков ООО "Апекс" к участию в деле, поскольку все его дольщики обладают одинаковыми правами на судебную защиту.

При новом рассмотрении ООО "Апекс" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 54 894 672 руб., размер которых определен как произведение рыночной стоимости одного квадратного метра (45 360 руб., 9 вопрос экспертизы) и доли ООО "Апекс" в жилом доме N 19 по ул. 30 -летия Победы, г. Волгоград (1 344 кв.м., 3 вопрос экспертизы) за вычетом площади квартиры Сафоновой С.Н., право собственности на которую оформлено (133, 8 кв. м.). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2011 года по делу N А12-16044/05-С62 с ОАО "ВЗРТО" в пользу ООО "Апекс" взыскано 48 099 038 руб., а также судебные расходы в размере 43 050 руб. за проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Апекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2011 года по делу N А12-16044/05-С62.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор от 02.12.1991 N 1ж не содержи условий о сроке строительства и сдачи объекта, размер оплаты работ, срок для оплаты работ и порядок оплаты работ, а фактически содержит только условия о купле-продаже построенных ООО "Апекс" квартир. Кроме того, считает, что истек срок исковой давности по защите обязательственного права в рамках подрядных отношений. Также экспертное заключение не может быть отнесено к надлежащему доказательству, так как составлены в нарушение статьи 10 Закона об экспертной деятельности, части 1 статьи 71 и части 8 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "ВЗРТО" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Апекс" возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Попова В.Б. возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает доводы представителя ООО "Апекс", просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.1991 между войсковой частью N 13835 (в последствии правопреемник ОАО "ВЗРТО") (заказчик) и фирмой "Апекс" (правопреемник ООО "Апекс") (подрядчик) был заключен договор N1ж подряда на строительство, в соответствии с которым подрядчик, фирма "Апекс", принял на себя обязательство на проектирование и строительство многоэтажного дома N14 микрорайона N122, 123 Дзержинского района города Волгограда, проектирование и строительство инженерных сетей для микрорайона, реконструкции котельной, находящейся в районе Качинского ВВАУЛ, проектирование и строительство детского комбината.

Построенные квартиры на 8500 кв.м. общей площади подрядчик обязался продать войсковой части 13835 по цене, равной сумме фактических затрат на проектирование и строительство дома N 14, инженерных сетей, соцкультбыта, благоустройство прилегающей территории, проектирование и реконструкцию котельной, включая 20 % прибыли "подрядчика".

Цена рассчитывается в равных долях, отнесенных на один кв.м. общей площади квартир для всех застройщиков микрорайона N N 122, 123. Оставшейся площадью дома N 14 распоряжается "Подрядчик" (пункт 3.1. договора).

По указанному договору подрядчик исполнял свои обязательства по строительству жилого дома до 1996 года, что подтверждается протоколами передачи капитальных вложений и строительно-монтажных работ на 1994 год, договором от 17 марта 1995 года N 2, актом передачи остатков строительных материалов от 5 апреля 1995 года, актом приема-передачи незавершенного строительством жилого дома N 14а микрорайона 122-123 Дзержинского района г. Волгограда от 6 июня 1995 года, актом приема-сдачи от 24 января 2000 года, актом выполнения работ от 11 января 1996 года, актом передачи от 6 февраля 1996 года, актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 2 февраля 1995 года по договору от 14 октября 1992 года N 14697, договором купли-продажи незавершенного строительства от 20 января 2000 года N 1, письмом Администрации Дзержинского района г. Волгограда от 13 апреля 2006 года N 01-21/718-06.

По окончании исполнения подрядных работ на строительстве жилого дома по договорам от 2 декабря 1991 года, от 17 марта 1995 года N 2, заказчик оформил с подрядчиком акт выполнения работ по состоянию на 31 декабря 1995 года, в котором стороны определили объем выполненных работ по строительству жилого дома N 14а, инженерных сетей и благоустройства прилегающих территорий, как 18% от общего объема строительства, что составляет в ценах 1991 года - 1046696 руб., в фактических ценах 1996 года - 4201039460 руб. (без учета деноминации). В этом же акте заказчик подтвердил, что полностью оплаченная доля индивидуального частного предприятия "Апекс" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Апекс") и его дольщиков с учетом стоимости проектных работ и переданных строительных материалов составляет 1466 квадратных метра.

В постановлении суда кассационной инстанции от 29.03.2006 содержится вывод о том, что указанные документы доказывают факт выполнения ООО "Апекс" работ по договору. Кроме того, кассационная инстанция указала, что ООО "Апекс", являясь генподрядчиком по договору от 02.12.1991 N 1ж, производило часть строительных работ на объекте, и, не расторгнув указанный договор, передало незавершенное строительство другому лицу, и, следовательно, ООО "Апекс" вправе требовать от заказчика возмещения стоимости затрат.

Также, в постановлении суда кассационной инстанции от 26.06.2008 указано, что из текста искового заявления ООО "Апекс" усматривается, что общество добивается защиты обязательственного права, возникшего из договора на строительство жилого дома, а не права долевой собственности.

С учетом анализа условий договора N 1ж от 02.12.1991, заключенного между ФГУП "686 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник войсковой части N 13835) и ООО "Апекс" (правопреемник фирмы "Апекс"), а также отношений в которые вступили застройщики, суд кассационной инстанции квалифицировал его как смешанный договор с элементами договора о совместной деятельности (простого товарищества), поскольку участники договорились совместно действовать для достижения общей цели. О чем также свидетельствует последующее распределение долей между сторонами, в том числе и в рамках договора N2 от 17.03.1995.

Учитывая, что договор N 1ж от 02.12.1991 является смешанным с элементами договора о совместной деятельности (простого товарищества), а в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Также суд кассационной инстанции признал неправомерными выводы нижестоящих судов о расторжении договора N 1ж от 02.12.1991 и необходимости применения срока исковой давности при его исчислении с 02.11.1998 г., то есть с момента расторжения договора от 17.03.1995 N 2 о совместной деятельности, заключенного между в/ч 13835, предпринимателем Трутневым Г.В., фирмой "Апекс" и концерном "Прозелит", указав на отсутствие оснований для его исчисления с момента направления ответчиком письма N 347 от 08.05.1996 и от 01.07.1996, поскольку из него следует, что ответчик лишь предлагает расторгнуть договор, а письмами от 14.06.2000 N 358 и от 22.04.2005 N419 ФГУП "686 АРЗ" Минобороны России сообщает о продолжении правоотношений по строительству жилого дома 14 микрорайона 122, 123 в Дзержинском районе городе Волгограда. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными и были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции признаны ошибочными доводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии у ООО "Апекс" правовых оснований для взыскания с ОАО "ВЗРТО" стоимости выполненных подрядных работ по договору от 02.12.1991 N 1ж.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с нормами статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Для проведения экспертизы на экспертизу также были переданы материалы дела N А12-793/05-С16.

В исследовательской части экспертного заключения N 183/06-3, 184/05-3 от 10.08.2010 экспертом установлены следующие обстоятельства.

Доля профинансированная ООО "Апекс" и ее дольщиками составляет 2 345 344 (без учета переоценки), что соответствует 1466 м2, часть доли в виде 5 квартир: N 59 на третьем этаже. N 63 на четвертом этаже, NN71,72,73 на шестом этаже, общей площадью 658 м2 остается в собственности ООО "Апекс" для последующего выполнения обязательств перед своими дольщиками, полностью оплатившими квартиры, после сдачи жилого дома N 14а эти квартиры передаются продавцу без дополнительной оплаты, часть доли площадью 851 м2 продается покупателю на условиях дополнительного соглашения прилагаемого к договору, дл расчета с дольщиками полностью недоплатившими свои доли, погашения задолженности перед третьими сторонами, расчета с бюджетами, получения прибыли.

Полностью оплаченная доля ООО "Апекс" (включая его дольщиков) в жилом доме 14А составляет 1466 м2, что соответствует по стоимости надень подписания настоящего акта сумме 8 796 000 руб. и оформляется как задолженность покупателя перед поставщиком.

В материалах дела имеется реестр выполненных работ по жилому дому N 14а м-н 122-123 Дзержинского района за 1992-1993 года, подписанный от имени директора ИЧП "Апекс" В.Я. Марчукова, заверенный печатью (подлинник, материалы дела N А 12-793/05-С16 том 13 л.д. 33-34). Согласно этому реестру по жилому дому N 14А м-н 122-123 Дзержинского района было выполнено работ на общую сумму 57 980 202 руб.

Согласно актам выполненных РАО по строительству жилого дома N 14А м-на 122-123 Дзержинского района, справки о стоимости выполненных работ и акты сдачи-приемки научно-технической продукции (том 5 дела А21-793/05-С16 л.д. 3-21, л.д.143-145, том 6, л.д. 1-10, том 13, л.д. 1-150, том 18, л.д. 1-35) было выполнено работ всего за период с 1992 года по апрель 1995 года на общую сумму 316 966 137 руб., в том числе: строительных работ, с учетом работ выполненных ООО "Апекс" самостоятельно, 223 874 421 руб., в том числе за 1992 - 984596 руб., за 1993 год - 44022790 руб., за 1994 год- 8488841 руб., за 1995 год- 169267083 руб. (согласно приложению N 1 экспертного заключения), проектных работ всего - 93091716 руб., в том числе за 1992 год - 208568 руб., за 1993 год - 12883148 руб., за 1995 год - 80000000 руб. (согласно приложению N 2 к экспертному заключению), проектных и строительно-монтажных работ, с учетом работ выполненных ООО "Апекс" самостоятельно, 316966137 руб., в том числе за 1992 год - 1193164 руб., за 1993 год - 56905938 руб., за 1994 год - 9599952 руб., (согласно приложению N 3 к экспертному заключению), работ выполненных ООО "Апекс" самостоятельно - 10038427 руб., в том числе за 1993 год - 8739784 руб., за 1994 год - 1298643 руб. (согласно приложению N 4 к экспертному заключению).

Экспертом не учитывался акт приемки выполненных работ за январь 1995 года на сумму 29 195 516, в котором заказчиком выступила Воинская часть N 13835, а подрядчиком АОЗТ СМУ "ЮНИЖ-СТРОЙ" (том 12 дела N А12-793/2005, л.д.126), поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие финансирование ИЧП "Апекс" данного строительства.

За период с апреля 1995 года по январь 1997 года заказчиком на выполнение строительно-монтажных работ выступал АОЗТ Концерн "Прозелит" на общую сумму 12374658769 руб., для исследования представлены справки выполненных работ и акты приемки и сдачи выполненных работ за апрель-июнь 1995 года. Поскольку в представленных материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие финансирование ИЧП "Апекс" данного строительства, что предусмотрено договором от 17.03.1995 года N 2, то экспертом представленные акты и справки выполненных работ не учитывались.

Таким образом, по представленных на экспертизу документам за период с 1992 года по 1994 год ООО "Апекс" и его дольщиками было оплачено всего 75 630 218 руб. (неденоминированных), в том числе работы, оплаченные с расчетного счета ООО "Апекс" всего 43840713 руб., работы, оплаченные дольщиком ТОО "Конда" всего 21751078 руб., работы, выполненные и оплаченные ООО "Апекс" самостоятельно всего 10038427 руб.

Также по данным первичных платежных документов ООО "Апекс" понесло расходы всего на сумму 212422 руб. (неденоминированных) на проектные работы, однако в представленных материалах дела акты на принятие данных работ отсутствуют (согласно приложению N 7 к экспертному заключению).

Как заказчик и исполнитель работ фирма "Апекс" выполнила в соответствии с актами приемки выполненных работ и сводным сметным расчетом следующий объем строительно-монтажных работ в ценах 1984 года - 195,43 тыс.руб. В процентном отношении от стоимости строительно-монтажных работ по сводному сметному расчету это составит 6,73% (195,43:2903,3*100%), от общей стоимости строительства по сводному сметному расчету - 5,57% (195,43:3506,34*100%=5,57).

Как заказчик и исполнитель работ фирма "Апекс" выполнила в соответствии с актами приемки выполненных работ и сводным сметным расчетом следующий объем работ, в том числе проектных и строительно-монтажных, в ценах 1984 года - 349,549 тыс.руб. В процентном отношении от общей стоимости строительства по сводному сметному расчету это составляет - 9,97% (349,549:3506,34*100%=9,97).

Рыночная стоимость доли, принадлежащей ООО "Апекс" в жилом доме N 14А микрорайон 122-123 в Дзержинском районе г. Волгограда (жилой дом N 19 на бульваре 30-летия Победы в г. Волгограде), определенной экспертом в исследовании по третьему вопросу и равной 1344 м2 от общей площади, в ценах по состоянию на октябрь-декабрь 2008 года составила 95679360 руб.

Из-за отсутствия сметной документации, а также актов приемки выполненных работ формы 2 с сентября 1995 года, где Концерн "Прозелит" выступал заказчиком, определить объем выполненных работ на 01.05.1999 не представятся возможным.

В результате проведенных расчетов стоимость выполненных работ ООО "Апекс" как заказчиком и исполнителем работ, в ценах 3 квартала 2010 составила 48099038 руб.

С учетом установленного по делу обстоятельства выполнения ООО "Апекс" проектных и строительно-монтажных работ по строительству жилого дома N 19 по ул. 30 -летия Победы, г. Волгоград, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что общество в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты выполненных работ.

Между тем, в связи с передачей ООО "Апекс" незавершенного строительства, а также с учетом отсутствия какого-либо встречного предоставления за выполнение обязательств по выполнению подрядных работ со стороны заказчика строительства ОАО "ВЗРТО", истец по встречному иску как носитель обязательственного права приобрел право требования с ответчика по встречному иску возмещения стоимости произведенных по строительству дома затрат.

Поскольку стоимость выполненных ООО "Апекс" как заказчиком и исполнителем работ в ценах 3 квартала 2010 года в соответствии с проведенной экспертизой составила 48 099 038 руб., суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными заявленные ООО "Апекс" исковые требования в размере 54 894 672 руб., рассчитанные исходя из рыночной стоимости доли общества в жилом доме N 19 по ул. 30-летия Победы, г. Волгоград, так как обществом требования о признании права долевой собственности не заявлялись.

Из материалов дела следует, что ООО "Апекс" заключены договоры долевого участия в строительстве : от 11.08.2002 N 7 - с Рухловым Г.П., от 25.06.1996 N 4 - с Поповым В.Б., от 25.06.1996 N 5 - с Сербиненко А.Л., от 07.08.1997 N 7 - с Орешиным В.А., от 28.05.1993 N 4 - с Сафоновым С.С., от 12.04.2000 N 1 - с Поповой М.И., от 17.06.2004 N 5 - с Трутневым Г.В., договор купли-продажи от 28.07.1993 N 5к - со Стаховским В.Д., от 07.09.2004 N 3 - с Трутневым Ю.В.; от 07.08.1997 N 7 - с Орешиным В.А.

Представитель истца по встречному иску в суде первой инстанции пояснил, что обязательства ООО "Апекс" перед перечисленными участниками долевого участия в строительстве (кроме Сафонова С.С. и Орешина В.А.) по передаче в собственность квартир в жилом доме N 19 по ул. 30 -летия Победы, г. Волгоград не прекратились. За наследницей Сафонова С.С. - Сафоновой С.Н. в настоящее время зарегистрировано право собственности на квартиру в спорном жилом доме общей площадью 133,8 кв.м., что свидетельствует о прекращении правоотношений с ООО "Апекс".

Вступившим в законную силу решением Центрального района города Волгограда от 18.09.2007 по делу N 2-2178/07 расторгнут договор долевого участия в строительстве N 7 от 07.08.1997, заключенный между ООО "Апекс" и Орешиным В.А. и с ООО "Апекс" в пользу Орешина В.А. взысканы убытки в виде стоимости квартиры, подлежащей передаче Орешину В.А. ООО "Апекс".

Участники долевого строительства жилого дома N 19 по ул. 30-летия Победы, г. Волгоград самостоятельных требований относительно предмета спора в ходе рассмотрения дела не заявляли; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, исходя из вышеизложенного с учетом результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Апекс" в части взыскания ОАО "ВЗРТО" стоимости выполненных обществом работ по строительству жилого дома N 19 по ул. 30-летия Победы, г. Волгоград, определенную экспертным путем и составляющую в ценах 3 квартала 2010 года 48 099 038 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть надлежащим доказательством, так как составлено в нарушение статьи 10 Закона об экспертной деятельности, части 1 статьи 71 и части 8 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку в суде первой инстанции ОАО "ВЗРТО" не представил доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы нормам права, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял, а также не представил доказательств, опровергающих правильность расчетов произведенных экспертами.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для переоценки представленных доказательств и отмены, состоявшегося судебного акта, не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2011 года по делу N А12-16044/05-С62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина

В.А. Камерилова