Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2011 г. N Ф06-5937/11 по делу N А12-18050/2010

г. Казань

05 августа 2011 г.

Дело N А12-18050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Осиповой Л.В., доверенность от 23.11.2010, Паршиной О.А., доверенность от 29.06.2011 N 34АА0147037, Гришанкова А.М., доверенность от 09.04.2011,

ответчика - Арьевой И.Н. (старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 31.12.2010 N 103),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ботвиньевой И.П., г. Волгоград (ИНН 344602430234, ОГРНИП 306344435300020)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-18050/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Ботвиньевой И.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 16-18-115 в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ботвиньева И.П. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 16-18-115 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в виде штрафа в размере 576 878 руб., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год - 88 750 руб.; начисления пеней по состоянию на 30.06.2010 по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 716 268,30 руб., по единому социальному налогу за 2007 год - 118 048, 69 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 2 884 389,00 руб., единого социального налога за 2007 год - 443 752, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании 28.07.2011 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 02.08.2011.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя принято решение от 30.06.2010 N 16-18-115, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.08.2010 N 615.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации явился вывод налогового органа о завышении профессиональных налоговых вычетов (материальных расходов) в результате неправомерного включения в расходы налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по товарно-материальным ценностям, приобретенным для предпринимательской деятельности.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суды с учетом установленного пришли к выводу о том, что для расчета пропорции, предусмотренной положениями пункта 4 статьи 170 и пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, следует учитывать выручку (доход) по операциям, облагаемым в общеустановленном порядке, без учета НДС, и выручку (доход) от деятельности, подпадающей под единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При рассмотрении спорного эпизода суды установили, что в 2007 году предприниматель осуществляла виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения и специальный режим налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, что у сторон не имеется разногласий в определении сумм полученного дохода и расходов за 2007 год, что расчёты, произведённые сторонами, признаны арифметически верными.

Согласно статьям 221, 237, пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. Расходы организаций, осуществляющих деятельность, облагаемую ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организаций от деятельности, подпадающей под ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.

Суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 N 267-О, оценил представленные налогоплательщиком в суд в обоснование ведения своей методики раздельного учета материальных расходов Реестр N 1 "Поступлений, оплаченных поставщиком", Реестр N 2 "Перемещений оплаченного товара в розницу", Реестр N 3 " Товар, поступивший и оплаченный за минусом перемещенного в розницу", Реестр N 4 "Товар реализованный и оплаченный покупателями", Реестр N 5 "Товар поступивший, оплаченный поставщику и реализованный и оплаченный покупателями, т.е. принесший доход".

Как установлено судами, из представленных реестров невозможно достоверно установить стоимость товаров, реализуемых оптом и в розницу; размер оплаты, произведенной по каждому поставщику. Отсутствие данных показателей не позволяет определить пропорцию исходя из доли доходов от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности, в связи с чем пришли к выводу о том, что определение пропорции в отношении предложенной налогоплательщиком методики ведения раздельного учета по расходам по приобретенному товару в процентном соотношении к общим произведенным расходам по товарам, противоречит порядку определения пропорции, изложенному в пункте 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, и не позволяет определить сумму расходов, подлежащую вычету.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно применил при определении суммы расходов (без НДС), принятых к учету для целей исчисления НДФЛ и ЕСН процентное соотношение 50,61%. При этом судами учтено, что процентное соотношение в размере 50, 61 % было установлено налоговым органом на основании расчета, представленного налогоплательщиком, в котором доход от оптовой торговли составляет 182 359 544, 02 руб. (без НДС), общая сумма дохода составляет 360 314 262, 74 руб. (182 359 544,02х100/360 314 262, 74 = 50,61 %). При проверке Реестра документов, подтверждающих произведенные расходы за 2007 год, налоговый орган по каждой товарной накладной, применяя процентное соотношение 50, 61 % по оптовой торговле к расходам на приобретение товаров, установил, что в состав учитываемых расходов включена сумма НДС.

Возражения предпринимателя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии предпринимателя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А12-18050/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова