Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2011 г. N Ф06-6599/11 по делу N А65-26432/2010

г. Казань

09 августа 2011 г.

Дело N А65-26432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2011 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-26432/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (ОГРН 1027739099629) к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2", г. Казань (ОГРН 1021603617133), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Дубина Мунира Захаровича, г. Казань, о взыскании 5053 руб. 92 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - МУП г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2", ответчик) о взыскании 5053 руб. 92 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Дубин Мунир Захарович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит принятые ими решение, постановление отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами неправильно применены положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что действия сотрудника ответчика должны быть квалифицированы как "скрылся с места дорожно-транспортного происшествия".

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2010 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Е 831 ВУ, под управлением Павловой Л.Н. и автобуса "Нефаз", государственный регистрационный знак ВР 793, под управлением Дубина М.З., принадлежащего МУП г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21093 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автобуса "Нефаз" застрахована ЗАО "МАКС" на основании полиса ВВВ N 0512216745.

По делу об административном правонарушении постановлением Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Казани Дубин М.З. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения).

Размер ущерба в сумме 5053 руб. 92 коп., причиненного в результате повреждения автомобиля ВАЗ-21093, определен оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "МЭТР".

Выплата истцом Павловой Л.Н. страхового возмещения произведена на основании страхового акта от 26.03.2010 N Ф-306181 по платежному поручению от 31.03.2010 N 44860.

Указывая, что водитель Дубин М.З. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец, основываясь на положениях статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с регрессным иском к ответчику как к своему страхователю.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Статьями 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, ответственным за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, а также при использовании источника повышенной опасности, являются, соответственно, работодатель и собственник источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исследовав материалы дела, суды установили отсутствие в деле доказательств привлечения Дубина М.З. к ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленного оставления им места дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что водитель Дубин М.З. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суды обеих инстанций правомерно не нашли правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не доказывают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение ими норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А65-26432/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров