Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 11АП-3172/11

22 апреля 2011 г.

Дело N А65-26432/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2011 г. по делу N А65-26432/2010 по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва, к МУП г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2", г. Казань, с участием третьего лица Дубина Мунира Захаровича, г. Казань, о взыскании 5 053 руб. руб. 92 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МУП г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2", с участием третьего лица Дубина Мунира Захаровича о взыскании 5 053 руб. руб. 92 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

06 апреля 2010 года в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Е 831 ВУ под управлением Павловой Л.Н. и автобуса Нефаз государственный регистрационный знак ВР 793 под управлением Дубина М.З., принадлежащего МУП г.Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Е 831 ВУ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автобуса Нефаз государственный регистрационный знак ВР 793 застрахована ЗАО "МАКС" на основании полиса ВВВ N 0512216745 (л.д.9).

Постановлением ОГИБДД УВД г.Казани от 25.02.2010 Дубин М.З. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д.16).

Размер ущерба в сумме 5053,92руб., причиненного в результате повреждения автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Е 831 ВУ, определен оценщиком - ООО "МЭТР" (л.д.22-23).

Выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО произведена истцом на основании страхового акта N Ф-306181 по платежному поручению N 44860 от 31.03.2010 (л.д.24-25).

Предметом иска являются регрессные требования страховщика ОСАГО к своему страхователю в связи с оставлением водителем Дубинным М.З. места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо, в частности, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 13 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что водитель Дубин М.З. не привлекался к ответственности по части второй статьи 12.27 КоАП РФ и доказательства умышленного оставления места ДТП отсутствуют.

Характер установленных на автомобиле ВАЗ 21093 повреждений свидетельствует о совершении с ним касательного столкновения, что также не исключает отсутствие факта умышленного оставления места ДТП.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о не доказанности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку извещение о ДТП с отсутствием сведений о втором водителе, административный протокол в отсутствие постановления не являются достаточными доказательствами преднамеренного оставления водителем Дубинным М.З. места происшествия.

Доказательства привлечения Дубина М.З. к административной ответственности за нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения истцом не представлены.

Имеющееся в деле постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о нарушении Дубинным М.З. требований п.9.10 Правил дорожного движения (несоблюдение безопасного интервала).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2011 года по делу N А65-26432/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило