Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2011 г. N Ф06-5563/11 по делу N А55-20616/2009

г. Казань

28 июля 2011 г.

Дело N А55-20616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Петрушкина В.А., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Вараксиной В.Н. (доверенность от 11.05.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А55-20616/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс", г. Тольятти (ИНН 6323073582, ОГРН 1036301115608) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" (ИНН 6312050689, ОГРН 1036300120647), г. Самара, об устранении препятствий в пользовании имуществом общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" и передаче обществу паспортов транспортных средств на транспортные средства, приобретенные по договорам финансового лизинга N 46/04-ЛД-06, 47/04-ЛД-06, 48/04-ЛД-06, 49/04-ЛД-06, 50/04-ЛД-06, 51/04-ЛД-06,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс", г. Тольятти, о взыскании 94 170 руб. 22 коп. пени по договорам финансового лизинга N 46/04-ЛД-06, 47/04-ЛД-06, 48/04-ЛД-06, 49/04-ЛД-06, 50/04-ЛД-06, 51/04-ЛД-06,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" (далее - ООО "Бизнес транс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" (далее - "ЛК "Акоста-Автолизинг") об устранении препятствий в пользовании имуществом ООО "Бизнес-транс" и о передаче паспортов транспортных средств на транспортные средства, приобретенные по договорам финансового лизинга N 46/04-ЛД-06, 47/04-ЛД-06, 48/04-ЛД-06, 49/04-ЛД-06, 50/04-ЛД-06, 51/04-ЛД-06.

В свою очередь ООО "ЛК "Акоста-Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "Бизнес-транс" о взыскании 94 170 руб. 22 коп. пени по договорам финансового лизинга N 46/04-ЛД-06, 47/04-ЛД-06, 48/04-ЛД-06, 49/04-ЛД-06, 50/04-ЛД-06, 51/04-ЛД-06.

Решением от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 в удовлетворении первоначального иска ООО "Бизнес-транс" отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Бизнес-транс" в пользу ООО "ЛК "Акоста-Автолизинг" взыскана неустойка в размере 84 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЛК "Акоста-Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 заявление удовлетворено, с ООО "Бизнес-транс" в пользу ООО "ЛК "Акоста-Автолизинг" в возмещение судебных расходов взыскано 70 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 изменено, принят новый судебный акт.

Заявление ООО "ЛК "Акоста-Автолизинг" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "Бизнес-транс" в пользу ООО "ЛК "Акоста-Автолизинг" взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "ЛК "Акоста-Автолизинг" отказано.

ООО "ЛК "Акоста-Автолизинг", обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 оставить без изменения.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствием выводов, имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Бизнес-транс" обратилось с ходатайством о повороте исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 открытое акционерное общество "Акоста" (исполнитель) и ООО "ЛК "Акоста-Автолизинг" (заказчик) заключили договор N 233/1 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался произвести анализ первичных документов, представленных заказчиком, осуществить поиск и обработку нормативного материала, судебной практики, подготовить отзыв на исковое заявление и представлять интересы заказчика по арбитражному делу N А55-20616/2009 в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в 30 000 руб. Дополнительным соглашением от 12.11.2009 стороны дополнили договор пунктом о стоимости оплаты встречного искового требования - 10 000 руб. Дополнительным соглашением от 08.02.2010 стороны согласовали оказание услуг исполнителем по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и стоимость этих услуг - 30 000 руб.

По акту от 16.12.2009 заказчик принял оказанные исполнителем услуги по договору от 11.09.2009 и дополнительному соглашению от 12.11.2009 в полном объеме.

По акту от 23.04.2010 заказчик принял оказанные исполнителем услуги по договору от 11.09.2009 и дополнительному соглашению от 08.02.2010 в полном объеме.

Оплата оказанных услуг произведена обществом с ограниченной ответственностью "ЛК "Акоста-Автолизинг" путем передачи векселя, что подтверждено актом от 30.09.2010.

Изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указав на то, что ООО "ЛК "Акоста-Автолизинг" не представило доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Согласно указанным нормам АПК РФ и разъяснениям по их применению данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", толкованию статьи 110 АПК РФ Конституционного суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ООО "Бизнес-транс" в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляло о чрезмерности взыскиваемых заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции данное заявление не получило должной правовой оценки.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая сумму судебных расходов, исходил из анализа всех фактических обстоятельств дела: первоначально заявленных требований, встречного иска, размера удовлетворенных по делу требований, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности дела.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что данная сумма является несоразмерной относительно величины понесенных затрат и сложности проделанной представителем работы, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу главы 35 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес-транс" о повороте исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 отказать.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А55-20616/2009, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

В.А. Петрушкин А.А. Минеева