Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2011 г. N Ф06-6694/11 по делу N А65-16798/2010

г. Казань

08 августа 2011 г.

Дело N А65-16798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Колесовой О.А. (доверенность от 21.02.2011, N 17),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экополис", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судья Радушева О.Н.)

по делу N А65-16798/2010

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Россия", г. Москва (ИНН 7702075923) к обществу с ограниченной ответственностью "Экополис", г. Набережные Челны (ИНН 1650146785) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жефко (СНГ)", г. Москва (ИНН 7704505900),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное страховое общество "Россия" (далее - истец, ОАСО "Россия" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экополис" (далее - ответчик, ООО "Экополис") о взыскании 519 533,61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 возвращена апелляционная жалоба ООО "Экополис" на решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, при обращении ответчика с апелляционной жалобой им было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска ответчик указал на то, что узнал о решении суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010 лишь 19.04.2011.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, попущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте. Судебные акты, направленные в адрес ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращались с отметкой почтового отделения: "выбытие адресата".

Однако, апелляционная жалоба ООО "Экополис" подана 25.05.2011, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что, несмотря на то, что о решении суда ответчик узнал 19.04.2011, апелляционная жалоба подана им лишь 25.05.2011, то есть по прошествии более месяца с момента выяснения о принятом судом решении.

Таким образом, отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, определение апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А65-16798/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва М.В. Коноплёва