Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2011 г. N Ф06-5986/11 по делу N А12-21619/2010

г. Казань

29 июля 2011 г.

Дело N А12-21619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-21619/2010

по исковому заявлению Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444050369, ОГРН 10234003443744) к открытому акционерному обществу "Московская медицинская лизинговая компания" (ИНН 5023005822, ОГРН 1025004918894) о взыскании 1 290 358 руб. 01 коп., при участии третьего лица - муниципального учреждения здравоохранения "Палласовская ЦРБ", г. Палласовка Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по здравоохранению администрации Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская медицинская лизинговая компания" (далее - ОАО "Московская медицинская лизинговая компания", ответчик) о взыскании 1 290 358 руб. 01 коп штрафной неустойки за просрочку поставки медицинского оборудования по государственному контракту от 08.06.2007 N ФЛ-24/07.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать дополнительные соглашения от 18.12.2007 N 1 и 18.08.2008 N 3 к государственному контракту от 08.06.2007 N ФЛ-24/07 недействительными и уменьшить сумму штрафной неустойки до 1 068 084 руб. 31 коп. Уточненные истцом требования были приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2001, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, исковые требования удовлетворены в части.

Дополнительные соглашения от 18.12.2007 N 1 и 18.08.2008 N 3 к государственному контракту от 08.06.2007 N ФЛ-24/07 признаны недействительными. Комитету в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика штрафной неустойки, в данной части дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что ссылка суда как доказательство вины Комитета на дополнительные соглашения о переносе сроков поставки является необоснованным, так как эти дополнительные соглашения признаны недействительными.

Податель жалобы считает, что пункт 1 дополнительных соглашений N 1 и 3 не имеет отношения к переносу сроков поставки оборудования из-за неготовности помещений, а подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по государственному контракту, что не освобождает ответчика от уплаты неустойки.

В заседании суда 19.07.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 25.07.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2007 между ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" (лизингодатель), Комитетом (государственный заказчик) и муниципальным учреждением здравоохранения "Палласовская ЦРБ" (лизингополучатель) был заключен государственный контракт внутренней финансовой аренды (лизинга) медицинского оборудования с полным выкупом N ФЛ-24/07.

В силу пункта 1.1 государственного контракта лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного им продавца указанное государственным заказчиком имущество и передать это имущество лизингополучателю, а государственный заказчик обязуется выкупить данное имущество.

Согласно пункту 4 контракта цена государственного контракта составляет 69 212 433 руб. и включает в себя полную стоимость предмета лизинга в размере 47 035 292 руб. 26 коп.

Поставка предмета лизинга осуществляется в течение 2007 года с даты заключения государственного контракта (пункт 3.6).

Дополнительными соглашениями от 18.12.2007 N 1 и 18.08.2008 N 3 к государственному контракту стороны изменили сроки поставки предмета лизинга и согласовали график поставки.

Истец полагая, что дополнительные соглашения от 18.12.2007 N 1 и 18.08.2008 N 3 к государственному контракту, изменяющие сроки поставки оборудования не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части признания дополнительных соглашений от 18.12.2007 N 1 и 18.08.2008 N 3 к государственному контракту недействительными, руководствовались частью 5 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которому условия государственного контракта о сроках поставки не могут подлежать изменению по соглашению сторон и в одностороннем порядке, а также статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки, суды правомерно исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае несоблюдения сроков поставок оборудования лизингодатель уплачивает государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного оборудования.

Согласно статье 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет штрафной неустойки, произведенной истцом, правомерно признан судами неверным, поскольку в нарушение статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в нем применены разные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расчет неустойки произведен исходя из цены оборудования с учетом лизинговых платежей, тогда как пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрен расчет неустойки, исходя из стоимости недопоставленного оборудования, без учета лизинговых платежей.

Кроме того, истец указал несоответствующее фактически просроченному периоду поставки количество дней просрочки.

Медицинское оборудование, составляющее предмет государственного контракта, было поставлено третьему лицу до 05.11.2009, что подтверждается актами приема - передачи, подписанными сторонами.

Довод заявителя о том, что нарушение сроков поставки было связано с проблемами в закупке ответчиком медицинского оборудования, а не с готовностью помещений, судами отклонены обоснованно, поскольку указание в дополнительном соглашении на одну причину не опровергает наличие другой.

В соответствии со статьей 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что дополнительные соглашения были подписаны по инициативе ответчика, в связи с чем судебные инстанции обоснованно указали, что просрочку поставки ответчиком оборудования можно рассчитать исходя из графика, предложенного сторонами в дополнительных соглашениях.

Кроме того, согласно материалам дела истцом были направлены в адрес ответчика письма с требованиями оплатить штрафную неустойку за просрочку поставки оборудования с учетом графика поставки, согласованного в дополнительных соглашениях.

Ответчик произвел оплату штрафной неустойки в размере 202 326 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания штрафной неустойки с ответчика по государственному контракту.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А12-21619/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева В.В. Александров