Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 12АП-1901/11

г.Саратов

Дело N А12-21619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в заседании:

от истца - Герасимова И.О., по доверенности N 59 от 17.11.2011 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года

по делу N А12-21619/2010, (судья Нехай Ю.А.)

по иску Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области

к открытому акционерному обществу "Московская медицинская лизинговая компания"

третье лицо:

муниципальное учреждение здравоохранения "Палласовская ЦРБ"

о взыскании 1 290 358 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по здравоохранению Администрации Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская медицинская лизинговая компания" о взыскании 1 290 358 руб. 01 коп. штрафной неустойки за просрочку поставки медицинского оборудования по государственному контракту N ФЛ-24/07 от 08.06.2007.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, в порядке со ст. 49 АПК об уточнении исковых требований, просил признать дополнительные соглашения N 1 от 18.12.2007 и N 3 от 18.08.2008 к государственному контракту N ФЛ-24/07 от 08.06.2007 недействительными и уменьшить сумму штрафной неустойки до 1 068 084 руб. 31 коп. Уточненные истцом требования были приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года исковые требования удовлетворены в части.

Дополнительные соглашения N 1 от 18.12.2007 и N 3 от 18.08.2008 к государственному контракту N ФЛ-24/07 от 08.06.2007 признаны недействительными. Комитету по здравоохранению Администрации Волгоградской области в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика штрафной неустойки, в данной части исковые требования удовлетворить, взыскав штрафную неустойку в размере 1 068 084 руб. 31 коп.

Податель жалобы считает, что пункт 1 дополнительного соглашения N 1 и N 3 не имеет отношения к переносу сроков поставки оборудования из-за неготовности помещений, а подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по государственному контракту, что не освобождает ответчика от уплаты неустойки.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего стороны не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" (далее - Лизингодатель), Комитетом по здравоохранению Администрации Волгоградской области (далее - Заказчик) и ГУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1" (далее - Лизингополучатель) был заключен Государственный контракт внутренней финансовой аренды (лизинга) медицинского оборудования с полным выкупом N ФЛ-24/07 от 08.06.2007.

Правоотношения сторон регулируются ст.ст. 525-534, 606-625, 665-670 ГК РФ.

По условиям Контракта ответчик обязался передать в лизинг третьему лицу медицинское оборудование, а истец осуществлять оплату лизинговых платежей согласно графику, установленному в приложении N 2.

Предметом Государственного контракта (далее - Контракт) является имущество, указанное Государственным заказчиком, приобретаемое Лизингодателем для его передачи в лизинг Лизингополучателю, указанное в Приложении N 1 к Контракту.

Согласно п.4 контракта, цена Контракта составляет 69 212 433 руб. и включает в себя полную стоимость Предмета лизинга в размере 47 035 292 руб. 26 коп.

На основании п.3.6 Контракта, поставка Предмета лизинга осуществляется в течение 2007 года.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Дополнительными соглашениями N 1 от 18.12.2007 и N 3 от 18.08.2008 к государственному контракту N ФЛ-24/07 от 08.06.2007, сторонами были изменены сроки поставки предмета лизинга и согласован график поставки.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с исковыми требованиями признать дополнительные соглашения N 1 от 18.12.2007 и N 3 от 18.08.2008 к государственному контракту, изменяющие сроки поставки оборудования, недействительными.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ч.5 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которого, условия государственного контракта о сроках поставки не могут подлежать изменению по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд пришел к выводу, что дополнительные соглашения N 1 от 18.12.2007 и N 3 от 18.08.2008 нарушают требования закона, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании их недействительными, что не обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Истец, также просил взыскать с ответчика 1 068 084 руб. 31 коп. штрафной неустойки, поскольку предмет лизинга не был передан третьему лицу в течение 2007 года, как было согласовано в п.3.6 контракта.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 контракта, в случае несоблюдения сроков поставок оборудования лизингодатель уплачивает государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного оборудования.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет штрафной неустойки признается не верным, поскольку, в нарушение ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в нем применены разные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, расчет штрафной неустойки произведен исходя из цены оборудования с учетом лизинговых платежей, хотя п. 5.3 государственного контракта предусмотрен расчет неустойки, исходя из стоимости недопоставленного оборудования, без учета лизинговых платежей.

Количество дней просрочки, указанное в расчете истца, также не соответствует фактически просроченному периоду поставки оборудования.

В отзыве на иск ответчик указал, что оборудование поставлялось в адрес третьего лица, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 18.12.2007 и N 3 от 18.08.2008, заключенных между сторонами.

Медицинское оборудование, составляющее предмет государственного контракта, было поставлено третьему лицу до 05.11.2009 года, что подтверждается актами приема - передачи, подписанными сторонами.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел формулировка пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2007г. который свидетельствует, что нарушение сроков поставки было связано с проблемами в закупке ответчиком медицинского оборудования, а не с готовностью помещений, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Содержание п.п.1 соглашений в части на указание причины переноса срока поставки в связи с проблемами в закупке ответчиком медицинского оборудования не опровергает иной причины, послужившей основанием для переноса срока поставки оборудования - неготовность помещений для размещения поставленного оборудования.

Доводы истца о том, что подготовка помещений под монтаж требовалась только для части оборудования судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. согласно дополнительного соглашения N 1, перенос сроков поставки предусмотрен для всего поставляемого оборудования.

Кроме того, перенос сроков вызван неготовностью помещений для размещения, т.е. поставки, согласно п. 3.2 государственного контракта, а не для монтажа оборудования.

П.2 соглашения N 3 от 18.08.2008 установлено, что сроки поставки переносятся до 30.10.2008, в связи с заменой оборудования, указанного в спецификации к договору по следующим позициям: 1.3, 2.3, 3.3, 3.7, 3.8, 3.9, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 8.1, 8.4, 8.6, 8.8, 8.10, 8.11, 8.12, 8.13, 8.14, 8.15.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции, в дополнении к исковому заявлению от 29.11.2010 истец указал, что дополнительные соглашения были подписаны по инициативе ответчика, однако документально указанный довод не подтвердил.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительные соглашения N 1 от 18.12.2007 и N 3 от 18.08.2008 признаны недействительными, однако из их условий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вины ответчика в просрочке поставки оборудования нет.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел, что просрочку поставки ответчиком оборудования можно рассчитывать исходя из графика, предложенного сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно графику поставки оборудования, согласованный сторонами в дополнительных соглашениях, ответчик допустил просрочку поставки следующего оборудования:

- (п.3.1 спецификации) 209 136 руб. 56 коп. х 7.75% : 300 х 89 = 4 808 руб. 39 коп. за период с 01.03.2008 по 29.05.2008

- (п.3.3 спецификации) 138 690 руб. 56 коп. х 7.75% : 300 х 5 = 179 руб. 14 коп. за период с 31.10.2008 по 05.11.2009

- (п.3.5 спецификации) 154 100 руб. 64 коп. х 7.75% : 300 х 93 = 3 702 руб. 26

коп. за период с 01.03.2008 по 03.06.2008

- (п.3.7 спецификации) 138 690 руб.56 коп. х 7.75% : 300 х 5 = 179 руб. 14 коп. за период с 31.10.2008 по 05.11.2009

- (п.4.2 спецификации) 104 181 руб. 84 коп. х 7.75% : 300 х 122 = 3 283 руб. 46 коп. за период с 31.10.2008 по 02.03.2009

- (п.4.6 спецификации) 110 013 руб. 66 коп. х 7.75% : 300 х 159 = 4 518 руб. 81 коп. за период с 31.10.2008 по 09.04.2009

- (п.5.4 спецификации) 325 045 руб. 49 коп. х 7.75% : 300 х 87 = 7 305 руб. 39 коп. за период с 01.03.2008 по 27.05.2008

- (п.5.9 спецификации) 38 535 руб. 78 коп. х 7.75% : 300 х 87 = 866 руб. 09 коп. за период с 01.03.2008 по 27.05.2008

- (п.8.3 спецификации) 204 946 руб.26 коп. х 7.75% : 300 х 119 = 6 300 руб. 38 коп. за период с 01.06.2008 по 29.09.2008

- (п.8.8 спецификации) 58 394 руб. 40 коп. х 7.75% : 300 х 159 = 2 398 руб. 54 коп. за период с 31.10.2008 по 09.04.2009

- (п.8.9 спецификации) 8 910 руб. 71 коп. х 7.75% : 300 х 13 = 29 руб. 92 коп. за период с 01.06.2008 по 14.06.2008

- (п.8.11 спецификации) 502 182 руб. х 7.75% : 300 х 159 = 20 627 руб. 12 коп. за период с 31.10.2008 по 09.04.2009

- (п.8.12 спецификации) 17 312 руб. 24 коп. х 7.75% : 300 х 159 = 711 руб. 09 коп. за период с 31.10.2008 по 09.04.2009

- (п.8.14 спецификации) 67 823 руб. 20 коп. х 7.75% : 300 х 159 = 2 785 руб. 83 коп. за период с 31.10.2008 по 09.04.2009.

Сумма штрафной неустойки за просрочку поставки вышеуказанного оборудования составила 57 695 руб. 56 коп.

Согласно материалам дела, истцом были направлены в адрес ответчика письма, с требованиями оплатить штрафную неустойку за просрочку поставки оборудования, с учетом графика поставки, согласованного в дополнительных соглашениях.

Ответчик произвел оплату штрафной неустойки в размере 202 326 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца нет оснований требовать взыскания штрафной неустойки с ответчика по государственному контракту, правомерно отказав в удовлетворении иска в части заявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года по делу N А12-21619/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев