Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2011 г. N Ф06-5347/11 по делу N А65-17788/2010

г. Казань

09 августа 2011 г.

Дело N А65-17788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Еналеевой Р.Х.,

при участии представителей:

истца - Еналеевой Л.Р., доверенность от 29.07.2010,

ответчика - Коровиной Л.С., доверенность от 17.01.2011 N 03/6-66,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-17788/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Еналеевой Рашиды Хуснулловны, г. Казань (ИНН 165900007915, ОГРНИП 304165933000020) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании 1 338 024 руб. страхового возмещения, 199 399 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 700 руб. расходов по оплате банковских услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еналеева Рашида Хуснулловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 1 338 024 руб. страхового возмещения, 5500 руб. расходов по оплате оценки поврежденного имущества, 199 399 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 по 27.10.2010, а также процентов, начисленных по день фактической выплаты суммы долга, 700 руб. расходов по оплате услуг банка, 1822 руб. 30 коп. транспортных расходов, 163 742 руб. 30 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 338 024 руб. страхового возмещения, 5500 руб. расходов по оплате оценки, 700 руб. расходов по оплате банковских услуг, 195 007 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга по страховому возмещению в сумме 1 338 024 руб. в размере 0,022% за каждый день просрочки с 28.10.2010 по день фактической уплаты суммы долга, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, считая, что судами нарушены нормы материального права, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает, что истцом не были представлены все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, судом при взыскании страхового возмещения не учтена стоимость остатков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец и его представитель высказали возражения по доводам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 15.09.2008 был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, пос. Новый, ул. Магистральная, д. 31 а, а также торгового оборудования, рекламного щита и товарных запасов, находящихся в помещении магазина.

По условиям договора пожар является страховым случаем.

16 ноября 2008 года в застрахованном нежилом помещении произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество получило значительные повреждения, а именно, полностью сгорела конструкция крыши, внутренняя часть торгового помещения и подсобное помещение магазина, торговое оборудование, рекламный щит и товарные запасы, находящиеся внутри магазина.

Размер ущерба, причиненного в результате пожара зданию магазина, в соответствии с отчетом N 2458 составил 1 245 000 руб. Также данным отчетом установлено, что здание находится в состоянии непригодном для его дальнейшей эксплуатации и использование его в качестве торгового помещения нецелесообразно. Применение строительных материалов, из которых изготовлены стены здания также нецелесообразно, поскольку они не могут быть использованы для строительства капитальных сооружений и не могут окупить затраты на демонтаж сооружения.

В соответствии с договором страхования страховая стоимость нежилого помещения составила 929 192 руб.

В результате пожара пострадало имущество, находящееся в магазине на общую сумму 306 232 руб., уничтожены товарные запасы на сумму 79 000 руб.

Также в результате пожара пострадали рекламные щиты, установленные на здании магазина, стоимостью 23 600 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что произошедшее событие (пожар), в результате которого пострадало имущество, принадлежащее истцу, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика в соответствии с условиями заключенного договора возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, не превышающем страховую сумму застрахованного имущества.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Перечень и страховая стоимость имущества и товарных запасов, находящихся в здании магазина, страховая стоимость рекламных щитов согласованы сторонами, что подтверждается договором страхования и описью застрахованного имущества.

Факт повреждения указанного имущества в результате пожара подтверждается актом осмотра и справкой о факте пожара, постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.11.2008 и постановлением о приостановлении предварительного следствия от 25.03.2009.

Согласно пункту 9.9 Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005 N 136 страховщик в течение пятнадцати рабочих дней после получения оригиналов всех документов, предусмотренных правилами и составления акта осмотра поврежденного имущества обязан рассмотреть претензию (обращение) страхователя по существу, и признать событие страховым случаем, определив размер страховой выплаты, либо представить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы.

Из пункта 9.8 Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005 N 136 следует, что в случае непредставления страховщику необходимых документов страховщик имеет право отказать в страховой выплате (в части ущерба, не подтвержденного документами).

В тот же день, когда произошел пожар (16.11.2008), истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая.

Осмотр поврежденного (уничтоженного) имущества ответчик произвел 17.11.2008, что подтверждается имеющимися в деле актами осмотра.

Истцом документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были предоставлены ответчику 19.11.2008.

Исходя из положений пунктов 9.8 и 9.9 Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005 N 136 ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в части ущерба, подтвержденного документами, не позже 10.12.2008 либо представить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате или запросить дополнительно необходимые документы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письменный отказ в ее выплате не представил, письменное требование о предоставлении дополнительных документов в указанный выше срок истцу не направил.

Письма ответчика, содержащие требование о предоставлении дополнительных документов, датированы 24.04.2009 и 08.10.2009, то есть направлены истцу по истечении срока, предоставленного страховщику для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Суды, оценив указанные письма, установили, что ответчик повторно истребовал ряд документов уже представленных ему истцом 19.11.2008.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании страхового возмещения правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Выводы судов обеих инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводов, по которым ответчик не согласен с судебными актами в указанной части, жалоба не содержит.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А65-17788/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров