Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-14241/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-14241/2010

г. Самара

21 марта 2011 г.

Дело N А65-17788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Еналеева Л.Р., доверенность от 29 июля 2010 г., Илалов М.М., доверенность от 29 июля 2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2010 года по делу N А65-17788/2010 (судья Сотов А.С.) по иску ИП Еналеева Р.Х., г. Казань, к ООО "Росгосстрах", г. Казань, о взыскании 1 338 024 руб. страхового возмещения, 199 399 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 700 руб. расходов по оплате банковских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП Еналеева Р.Х. (далее ИП Еналеева Р.Х., истец, страхователь), г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к ООО "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик, страховщик), г. Москва в лице филиала в Республике Татарстан, г. Казань о взыскании 1 338 024 рублей суммы страхового возмещения, из них 929 192 рублей сумма ущерба причиненного зданию магазина, 306 232 рублей ущерба причиненного оборудованию магазина, 23 600 рублей сумма ущерба причиненного в результате повреждения рекламного щита, 79 000 рублей сумма ущерба причиненного в результате уничтожения товарных запасов и 5 500 рублей расходов по оплате услуг оценки поврежденного имущества; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 399 рублей 40 копеек, а также взыскать проценты по день выплаты суммы основного долга; дополнительные расходы по оплате услуг банка в размере 700 рублей, а также транспортные расходы в размере 1 822 рублей 30 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 163 742 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2010 года по делу N А65-17788/2010 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах", г.Москва в лице филиала в Республике Татарстан, г.Казань в пользу ИП Еналеевой Рашиды Хуснулловны, г.Казань (ОГРНИП 304165933000020) взыскано 1 338 024 рублей суммы страхового возмещения, 5 500 рублей расходов по оплате оценки, 700 рублей расходов по оплате банковских услуг, 195 007 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму долга по страховому возмещению в сумме 1 338 024 рублей в размере 0,022 % за каждый день просрочки с 28 октября 2010 г. по день фактической уплаты суммы долга и 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Росгосстрах", г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 121, 123 т. 3).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2010 года по делу N А65-17788/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Еналеева Р.Х., г. Казань и ООО "Росгосстрах", г. Казань 15 сентября 2008 года заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания (магазина), расположенного по адресу Республика Татарстан, Мамадышский район, пос. Новый, ул. Магистральная, д. 31а, а также торгового оборудования, рекламного щита и товарных запасов, находящихся в помещении магазина.

16 ноября 2008 г. в застрахованном нежилом помещении произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество получило значительные повреждения, а именно: полностью сгорела конструкция крыши, внутренняя часть торгового помещения и подсобное помещение магазина, принадлежащего истцу, торговое оборудование, рекламный щит и товарные запасы находящиеся внутри магазина.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, ООО "Росгосстрах", г. Казань выплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ.

Из содержания договора страхования следует, что страховым случаем является, в том числе, пожар.

Размер ущерба, причиненного в результате пожара зданию магазина в соответствии с представленным отчетом в материалы дела отчета N 2458 составил 1 245 000 руб. (т. 2 л.д. 64-76). Также данным отчетом установлено, что здание находится в состоянии не пригодном для его дальнейшей эксплуатации и использование его в качестве торгового помещения нецелесообразно.

Страховая стоимость нежилого помещения составила 929 192 руб. (л.д. 25 т. 1).

В результате пожара, как следует из материалов дела, пострадало имущество, находящееся в магазине на общую сумму 306 232 руб., из них: радиотелефон страховая стоимость (сумма) 2 350 руб.; напольный вентилятор, страховая стоимость (сумма) 499 руб.; электроводонагреватель, страховая стоимость (сумма) 4 000 руб.; шкаф фритюрный, страховая стоимость (сумма) 4 500 руб.; компьютер, страховая стоимость (сумма) 24 364 руб.; факс, страховая стоимость (сумма) 7 000 руб.; кассовый аппарат, страховая стоимость (сумма) 3 500 руб.; чайник, страховая стоимость (сумма) 1 200 руб.; музыкальный центр, страховая стоимость (сумма) 12 000 руб.; весы торговые, страховая стоимость (сумма) 4 700 руб.; два витринных холодильника общей страховой стоимостью (сумме) 68 000 руб.; два шкафа холодильных общей страховой стоимостью 120 000 руб., телевизор, страховая стоимость (сумма) 5 000 руб.; торговые витрины, прилавок, стеллажи и полки страховой стоимостью (сумме) 49 119 руб.

Исследовав в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие (пожар), в результате которого пострадало имущество, принадлежащее истцу, является страховым случаем, в связи с этим у ответчика в соответствии с условиями заключенного договора возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В ходе исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия установила, что перечень и страховая стоимость имущества согласованы сторонами, что подтверждается договором страхования и описью застрахованного имущества (л.д. 4, 5), а факт повреждения указанного имущества в результате пожара подтверждается актом осмотра и справкой о факте пожара (л.д. 29, 30, 40-41 т. 1), постановлением о возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2008 г. и постановлением о приостановлении предварительного следствия от 25 марта 2009 г. (т. 1 л.д. 30-32).

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1 338 024 руб. подлежат удовлетворению, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции сделан обосновано, с учетом фактов наступления страхового случая, повреждения и уничтожения застрахованного имущества, а также исходя из установленного размера страхового возмещения, который не превышает страховой суммы имущества.

Судебная коллегия, проверив вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2008 г. по 27 октября 2010 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75% в сумме 199 399 рублей 40 копеек, а также процентов до момента фактической выплаты суммы долга, считает, что данный вывод сделан законно и обосновано, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, п. 24 информационного письма ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75, на основании доказательств имеющихся в материалах дела.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Татарстан не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку страхователь по указанному страховому случаю не представил документы затребованные страховщиком письмами N 27 от 21.04.209 г., N 68 от 10.07.2009 г., в силу нижеизложенного.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представил соответствующих доказательств, что у филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Татарстан отсутствуют права на формирование выплатных дел в соответствии с действующим законодательством, Правилами страхования, и не представил доказательства об отсутствии права на принятия решений и осуществление выплат страхового возмещения по заключенным филиалом договорам страхования.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции обосновано сослася на положения раздела 9 Правил страхования имущества от огня и других опасностей (далее Правила), в соответствии с которым регламентирован порядок определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты (л.д. 131-145, т. 1). В пунктах 9.2, 9.3, 9.5, 9.6 и 9.7 Правил содержится перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Из пункта 9.9 Правил следует, что страховщик в течение пятнадцати рабочих дней после получения оригиналов всех документов, предусмотренных правилами и составления акта осмотра поврежденного имущества обязан рассмотреть претензию (обращение) страхователя по существу, и признать событие страховым случаем, определив размер страховой выплаты, либо представить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы.

В соответствии с пунктом 9.8. Правил в случае не предоставления страховщику необходимых документов страховщик имеет право отказать в страховой выплате (в части ущерба, не подтвержденного документами).

Материалами дела установлено, что страховой случай наступил 16 ноября 2008 г., что подтверждается справкой о факте пожара (т. 1 л.д. 30). В тот же день истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая. 17 ноября 2008 г. ответчик произвел осмотр поврежденного (уничтоженного) имущества, что подтверждается актами осмотра ответчика.

Истцом документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были предоставлены ответчику 19 ноября 2008 г., что подтверждается соответствующими расписками и не отрицается заявителем апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая положения п. 9.9. и 9.8 Правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в части ущерба, подтвержденного документами, не позже 10 декабря 2008 г. либо представить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате или запросить дополнительно необходимые документы.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвел, письменный отказ в ее выплате не предоставил, письменное требование о предоставлении дополнительных документов в указанный выше срок истцу не направил.

Письма ответчика, содержащие требование о предоставлении дополнительных документов датированы 24 апреля 2009 г. (т.1 л.д.128) и 8 октября 2009 г. (т.1 л.д.108), т.е. по истечении срока предоставленного страховщику для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Из содержания выщеуказанных писем следует, что ООО "Росгосстрах" повторно истребовал ряд документов уже представленных ему истцом 19 ноября 2008 г.

Вывод суда о необоснованном уклонении ООО "Росгосстрах" от исполнения принятых на себя договорных обязательств нашел свое подтверждение в материалах дела, в соответствии с чем к ответчику применима ответственность, предусмотренная положениями ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2008 г. по 27 октября 2010 г. составляет 195 007 руб. 71 коп., данный расчет проверен судебной коллегией и является правильным.

Суд первой инстанции обосновано указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует осуществлять по день фактической уплаты ответчиком суммы долга начисленных на сумму долга по страховому возмещению в размере 1 338 024 рублей, исходя из 0,022% (учетная ставка банковского процента на момент вынесения решения составляет 7,75 %, соответственно размер процентов подлежащих взысканию за каждый день просрочки равен 0,022 %) за каждый день просрочки с 28 октября 2010 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы на проведение оценки поврежденного в результате пожара имущества подтверждаются договорами на проведение оценки N 2458 и N 2459 от 15 сентября 2010 г., актами приемки - сдачи работ и квитанцией на сумму 5 500 рублей об оплате услуг по оценке.

Понесенные расходов по оплате услуг ОАО "АНКОР-Банк" по выдаче дубликатов платежных поручений в размере 700 руб. подтверждаются приходным кассовым ордером, тарифами банка и заявлением истца.

Данные расходы суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными, поскольку предоставление дубликатов платежных документов является платной услугой банка. Дубликаты платежных поручений (т.2 л.д. 22, 24, 30, 31, 33 и 36) подтверждают факт приобретения истцом застрахованного и поврежденного в результате пожара имущества.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 163 742 рублей 40 копеек и транспортные расходы в размере 1 822 рублей 30 копеек.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера, суд первой инстанции признал их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 29 июля 2010 г., акт приема-сдачи услуг и квитанцию об оплате 10 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по указанному выше договору.

Доказательства оплаты 163 742 рублей 30 копеек за оказанные юридические услуги истцом в суд первой инстанции не представлены.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, временных и трудозатрат истца, а также разумность, оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов в размере 1 822 руб. 30 коп. истцом представлены фискальные чеки по оплате бензина. Суд обосновано указал, что истец не представил доказательств эксплуатации собственного или привлеченного транспортного средства, его пробег, расход топлива, а также необходимость и обоснованность указанных расходов.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика 1 822 руб. 30 коп. транспортных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2010 года по делу N А65-17788/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2010 года по делу N А65-17788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко