Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2011 г. N Ф06-6473/11 по делу N А55-21601/2010

г. Казань

11 августа 2011 г.

Дело N А55-21601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Губерния", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-21601/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прикам-Авто", г. Чайковский, Пермский край (ОГРН 1045901770045) к закрытому акционерному обществу "Губерния", г. Самара (ОГРН 1086319016090) о взыскании 168 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прикам-Авто" (далее - ООО "Прикам-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Губерния" (далее - ЗАО "Губерния", ответчик) о взыскании задолженности в размере 168 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорах-заявках и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Губерния" в пользу ООО "Прикам-Авто" взысканы 58 000 руб. основного долга, 1000 руб. судебных издержек и 4496 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда первой инстанции изменено. С ЗАО "Губерния" в пользу ООО "Прикам-Авто" взысканы задолженность в сумме 101 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3631 руб. 20 коп., по апелляционной жалобе 1202 руб. 38 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, требования истца удовлетворить в части взыскания 28 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления без изменения постановления апелляционного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Прикам-Авто" (перевозчик) на основании подписанных с ЗАО "Губерния" (заказчик) договоров-заявок от 24.05.2010, от 31.05.2010, от 16.06.2010, от 05.07.2010, от 08.07.2010, от 13.07.2010 оказало ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 221 500 руб.

Учитывая, что ответчиком оказанные услуги оплачены в сумме 53 500 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 168 000 руб.

Судами установлено, что ответчик, не отрицая оказания истцом услуг по перевозке грузов на основании вышеуказанных договоров-заявок, оспаривает стоимость оказанных услуг, указывая на то, что сторонами была согласована иная стоимость перевозок, часть услуг оплачена, а также на наличие встречных обязательств истца по возмещению убытков.

Из представленных истцом копий заявок-договоров следует, что сторонами была согласована стоимость перевозок по заявке от 24.05.2010 - 38 000 руб., по заявке от 31.05.2010 - 38 000 руб., по заявке от 16.06.2010 - 38 000 руб., по заявке от 05.07.2010 - 28 500 руб., по заявке от 08.07.2010 - 41 000 руб., по заявке от 13.07.2010 - 38 000 руб.

Согласно представленным ответчиком копиям заявок-договоров сторонами была согласована иная стоимость перевозок, так по заявке от 24.05.2010 - 30 000 руб., по заявке от 31.05.2010 - 30 000 руб., по заявке от 16.06.2010 - 30 000 руб., по заявке от 05.07.2010 - 28 500 руб., по заявке от 08.07.2010 - 33 000 руб., по заявке от 13.07.2010 - 30 000 руб.

Оригиналы договоров-заявок сторонами не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания 58 000 руб. основного долга, судом первой инстанции приняты в качестве надлежащих доказательств копии заявок, представленных ответчиком, и в качестве оплаты ответчиком оказанных услуг следующие платежные поручения: от 01.06.2010 N 679 на сумму 35 000 руб., от 29.07.2010 N 469 на сумму 28 500 руб., от 31.08.2010 N 572 на сумму 15 000 руб., от 31.08.2010 N 564 на сумму 10 000 руб. и от 03.12.2010 N 825 на сумму 67 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования в части взыскания 101 000 руб. долга, апелляционный суд при оценке представленных сторонами нетождественных договоров-заявок исходил из следующего.

Договоры-заявки, представленные истцом, подписаны обеими сторонами, подписи представителей заверены оттисками печатей сторон. Договоры-заявки, представленные ответчиком, истцом не подписаны. Стоимость перевозки в представленных сторонами договорах-заявках не совпадает.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2010, подписанного сторонами, следует, что первоначальная задолженность ответчика составляла 221 500 руб. С учетом оплаты 28 500 руб., задолженность составила 193 000 руб. При этом в наименовании операции указаны счета, выставленные истцом на суммы, согласованные в договорах-заявках, представленных последним в качестве доказательств.

Из гарантийного письма ответчика от 15.07.2010 следует, что он гарантирует оплату по полученным документам в размере 114 000 руб. (от 24.05.2010 водитель Колегов, 31.05.2010 водитель Гудков, 16.06.2010 водитель Грачев) в течение 10-ти дней.

Из представленных истцом документов видно, что перевозка грузов указанными водителями осуществлялась по договорам-заявкам от 24.05.2010, от 31.05.2010, от 16.06.2010 и была согласована сторонами в размере 38 000 руб. каждая, в общей сумме 114 000 руб., которую ответчик и гарантировал оплатить.

Оценив указанные документы в совокупности, в том числе, представленные оригиналы счетов, выставленных ответчику (от 28.05.2010 N 232 на сумму 38 000 руб. на основании договора-заявки от 24.05.2010; от 02.06.2010 N 242 на сумму 38 000 руб. на основании договора-заявки от 31.05.2010; от 21.06.2010 N 304 на сумму 38 000 руб. на основании договора-заявки от 16.06.2010; от 06.07.2010 N 356 на сумму 28 500 руб. на основании договора-заявки от 05.07.2010; от 12.07.2010 N 370 на сумму 41 000 руб. на основании договора-заявки от 08.07.2010; от 16.07.2010 N 384 на сумму 38 000 руб. на основании договора-заявки от 13.07.2010), путевые листы, товарно-транспортные накладные, почтовые уведомления о получении указных документов ответчиком, претензию истца от 04.08.2010 N 391 на сумму 193 000 руб., апелляционным судом установлено, что стороны согласовали стоимость перевозок по договорам-заявкам, представленным истцом.

При этом судом апелляционной инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам-заявкам платежное поручение от 01.06.2010 N 679 на сумму 35 000 руб. со ссылкой на то, что в расчетном документе плательщиком указано общество с ограниченной ответственностью "ПФК "Регион", с которым у истца были иные взаимоотношения по перевозке груза.

С учетом перечисленной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы 67 000 руб., апелляционным судом установлено, что его задолженность перед истцом составляет 101 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 784, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частичное признание иска ответчиком судом апелляционной инстанции не принято, поскольку истцом доказан иной размер задолженности.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом удовлетворено частично в размере 2500 руб. исходя из принципа разумности, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, доказательств, установленных судами, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Губерния" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А55-21601/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Губерния", г. Самара, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, недоплаченной заявителем при обращении в суд.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров