Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 11АП-355/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А55-21601/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикам-Авто", Пермский край, г. Чайковский, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 года по делу N А55-21601/2010 (судья Л.Л. Ястремский),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикам-Авто", Пермский край, г. Чайковский,

к закрытому акционерному обществу "Губерния", Самарская область, г. Самара,

о взыскании задолженности в размере 168 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикам-Авто" (далее - истец, ООО "Прикам-Авто") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Губерния" (далее - ответчик, ЗАО "Губерния") о взыскании задолженности в размере 168 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 года по делу N А55-21601/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Губерния" в пользу ООО "Прикам-Авто" взыскано 58 000 руб. основного долга, 1000 руб. судебных издержек и 4496,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (т.1, л.114).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных доказательств и обстоятельств дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 168 000 руб. задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, изучение и комплектование документов в размере 5000 руб., за составление апелляционной жалобы, изучение и комплектование документов в размере 5000 руб.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебных заседаниях 15.02.2011, 15.03.2011, 17.03. 2011 представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, заявил что ответчик признает иск в размере 26 000 руб.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 15.02.2011 на 15.03.2011, с 17.03.2011 на 14.04.2011.

В судебном заседании 15.03.2011 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час 00 мин 17.03.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Прикам-Авто" (далее - истец, перевозчик) и ЗАО "Губерния" (далее - ответчик, заказчик) заключены договоры-заявки от 24.05.2010, 31.05.2010, 16.06.2010, 05.07.2010, 08.07.2010, 13.07.2010, по которым истец принял на себя обязательство по перевозке грузов автомобильным транспортом.

На основании указанных договоров-заявок истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 221 500 руб., ответчик оплатил оказанные услуг в размере 53 500 руб., что подтверждено платежными документами, оставшуюся задолженность в размере 168 000 руб. не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик не отрицая оказания истцом услуг по перевозке грузов на основании договоров-заявок, оспаривает стоимость оказанных услуг, указывая на то, что сторонами была согласована иная стоимость перевозок, что часть перевозок была оплачена, а также на наличие встречных обязательств истца по возмещению убытков.

Согласно представленным истцом копиям заявок-договоров, сторонами была согласована стоимость перевозок: по заявке от 24.05.2010 - 38 000 руб., по заявке от 31.05.2010 - 38 000 руб., по заявке от 16.06.2010 - 38 000 руб., по заявке от 05.07.2010 - 28 500 руб., по заявке от 08.07.2010 - 41 000 руб., по заявке от 13.07.2010 - 38 000 руб.

Ответчик также представил копии заявок-договоров, согласно которым сторонами была согласована иная стоимость перевозок: по заявке от 24.05.2010 - 30 000 руб., по заявке от 31.05.2010 - 30 000 руб., по заявке от 16.06.2010 - 30 000 руб., по заявке от 05.07.2010 - 28 500 руб., по заявке от 08.07.2010 - 33 000 руб., по заявке от 13.07.2010 - 30 000 руб.

Оригиналы договоров-заявок сторонами не представлены.

С учетом части 3.1 статьи 70, части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции приняты во внимание стоимость заявок, указанных ответчиком.

Суд указал, что за период с 26.04.2010 по 13.07.2010 истец оказал ответчику услуги по перевозке на сумму 213 500 руб., что ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями от 01.06.2010 на сумму 35 000 руб., от 29.07.2010 на сумму 28 500 руб., от 31.08.2010 на сумму 15 000 руб., от 31.08.2010 на сумму 10 000 руб. ответчик оплатил 88 500 руб.

Платежным поручением от 03.12.2010 (после обращения истца в суд с иском) ответчик оплатил 67 000 руб. Остаток задолженности составляет 58 000 руб., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств договоры-заявки, представленные ответчиком.

В соответствии с п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела видно, что представленные истцом и ответчиком договоры-заявки не тождественны между собой. Договоры-заявки, представленные истцом подписаны обеими сторонами, подписи представителей заверены оттисками печатей сторон. Договоры-заявки, представленные ответчиком истцом не подписаны. Стоимость перевозки в представленных сторонами договорах-заявках не совпадает.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены оригиналы следующих документов: счета, выставленные ответчику: N 232 от 28.05.2010 на сумму 38 000 руб., на основании договора-заявки от 24.05.2010; N 242 от 02.06.2010 на сумму 38 000 руб., на основании договора-заявки от 31.05.2010; N 304 от 21.06.2010 на сумму 38 000 руб., на основании договора-заявки от 16.06.2010; N 356 от 06.07.2010 на сумму 28 500 руб., на основании договора-заявки от 05.07.2010; N 370 от 12.07.2010 на сумму 41 000 руб., на основании договора-заявки от 08.07.2010; N 384 от 16.07.2010 на сумму 38 000 руб., на основании договора-заявки от 13.07.2010; путевые листы, товарно-транспортные накладные, почтовые уведомления о получении указанных документов ответчиком.

Кроме того истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителями обеих сторон, из которого следует, что задолженность ответчика составляла 221 500 руб., оплачено 28 500 руб., задолженность по состоянию на 27.08.2010 составляет 193 000 руб., в наименовании операции указаны счета выставленные истцом на суммы, согласованные в договорах-заявках, представленных в качестве доказательства заявленных требований истцом. Копия акта имеется в материалах дела (т.1, л.41).

В материалах дела также имеется претензия истца от 04.08.2010 N 391 на сумму 193 000 руб. (т.1, л.42), которая получена ответчиком 16.08.2010.

Кроме того, истцом представлено гарантийное письмо ответчика от 15.07.2010 из которого следует, что он гарантирует оплату по полученным документам в размере 114 000 руб. (от 24.05.2010 водитель Колегов, 31.05.2010 водитель Гудков, 16.06.2010 водитель Грачев) в течение 10 дней (т.1, л. 43). Из представленных истцом документов видно, что перевозка грузов указанными водителями осуществлялась по договорам-заявкам от 24.05.2010, 31.05.2010, 16.06.2010 и была согласована сторонами в размере 38 000 руб. каждая, в общей сумме 114 000 руб., которую ответчик и гарантировал оплатить.

Указанные документы в совокупности позволяют установить, что стороны согласовали стоимость перевозок по договорам-заявкам, представленным истцом.

Представленные ответчиком копии договоров-заявок в качестве доказательств иной стоимости перевозок не могут быть приняты, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве доказательств оплаты платежное поручение N 679 от 01.06.2010 на сумму 35 000 руб. (т.1, л.101).

В строке назначение платежа указано: оплата по счету N 172 от 30.04.2010 за автоуслуги, плательщиком является ООО ПФК "Регион".

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанный в платежном поручении счет, выставленный истцом был оплачен ООО "Регион" на основании письма ответчика (т.2, л.102).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено объяснение директора ООО "ПФК "Регион" Битнера В.П. из которого следует, что денежный перевод в размере 35 000 руб. на реквизиты ООО "Прикам-авто" был произведен по просьбе ЗАО "Губерния".

Однако объяснение Битнера В.П. как доказательство само по себе принято быть не может, поскольку ООО "ПФК "Регион" не является лицом участвующим в деле (ст. 64 АПК РФ), Битнер В.П. в качестве свидетеля не допрашивался (ст.88 АПК РФ). Кроме того, представленные ответчиком документы опровергаются объяснениями истца, подтвержденными письменными доказательствами.

Из объяснений истца следует, что счет N 172 от 30.04.2010 никогда ответчику не выставлялся, а был выставлен ООО "ПКФ "Регион" в связи с оказанными услугами по перевозке груза на основании договора-заявки от 26.04.2010, заключенного с ООО "ПФК "Регион" на сумму 35 000 руб. В суд апелляционной инстанции истцом представлен указанный договор-заявка, а также оригиналы счета, счета-фактуры, выставленных ООО "ПФК "Регион", товарно-транспортной накладной и путевого листа.

При указанных обстоятельствах перечисленный ООО "ПФК "Регион" платеж в размере 35 000 руб. не может являться доказательством погашения задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам-заявкам.

До принятия судебного акта ответчик частично погасил задолженность перед истцом на сумму 67 000 руб. (т.1, л.103), в суд апелляционной инстанции представлен оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании указанных денежных средств с расчетного счета ответчика.

Поскольку истец возражений по указанному перечислению денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства перечислены ответчиком в счет погашения задолженности по спорным договорам-заявкам, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составляет 101 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 309, 784, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частичное признание иска ответчиком в размере 26 000 руб. (т.2, л. 13) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом доказан иной размер задолженности.

Ссылка ответчика на наличие обязательств истца по возмещению убытков обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств объявления о зачете указанной суммы в дело не представлено, со встречным иском о взыскании этой суммы ответчик не обращался.

Ходатайство истца об отнесении на ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 1000 руб., с учетом того, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании и исковые требования удовлетворены частично.

Оснований для изменения решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суд апелляционной инстанции истцом также представлено заявление об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., которое подтверждено дополнительным соглашением от 27.12.2010 и платежным поручением на указанную сумму (т.1, л.125, 127).

В соответствии п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, а также учитывая, что представитель истца в судебных заседания суда апелляционной инстанции участия не принимал, требование о взыскании расходов подлежит удовлетворению частично в размере 2500 руб.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 года по делу N А55-21601/2010 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Губерния" (ИНН 6319709667, ОГРН 1086319016090), Самарская область, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прикам-Авто" (ИНН 5920021554, ОГРН 1045901770045), Пермский край, г. Чайковский, задолженность в размере 101 000 (сто одной тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3631 (трех тысяч шестисот тридцати одного) руб. 20 коп.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Губерния" (ИНН 6319709667, ОГРН 1086319016090), Самарская область, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прикам-Авто" (ИНН 5920021554, ОГРН 1045901770045), Пермский край, г. Чайковский, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1202 (одной тысячи двухсот двух) руб. 38 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 2500 (двух тысяч пятисот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин