Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2011 г. N Ф06-6177/11 по делу N А65-19987/2009

г. Казань

11 августа 2011 г.

Дело N А65-19987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные сети Черемшанского района"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2010 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-19987/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные сети Черемшанского района" (ИНН 1640004157, ОГРН 1061665038456) к Правлению Черемшанского районного потребительского общества (ИНН 1640000508, ОГРН 1021605354462) о взыскании долга в размере 14 705,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 631,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунальные сети Черемшанского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к правлению Черемшанского районного потребительского общества (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 14 705 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 515 руб. 74 коп. за период с 11.04.2008 по 14.07.2009, исходя из ставки 11 % годовых (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 14 705 руб. 84 коп. - долга, 1 515 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 14.07.2009, исходя из ставки 11 % годовых, 648 руб. 84 коп. - государственной пошлины по иску.

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

В связи с тем, что при рассмотрении дела вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции разрешен не был, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, факт оказания истцу представительских услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.03.2009, результатом оказания услуг являются составленные для истца исковое заявление и иные процессуальные документы, поданные последним в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007) право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, понесенных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения от 15.03.2009, платежное поручение от 25.11.2009 N 746 (л.д. 78-80).

Из представленных истцом документов следует, что истец (доверитель) и Набиуллина Гузель Салимзяновна (поверенный) заключили договор поручения от 15.03.2009.

В соответствии с пунктом 1.1. договора доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия при взыскании долга с ответчика: составление претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, консультирование доверителя по вопросам применения гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 20 000 руб.

Указанную сумму доверитель оплачивает наличными в срок не позднее 3-х дней со дня принятия доверителем отчета об исполнении поручения (пункт 2.2. договора).

Отчет об исполнении поверенным поручения доверителя в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих об участии представителя Набиуллиной Г.С. в подготовке процессуальных документов в интересах истца.

Из материалов дела следует, что Набиуллина Г.С. в судебных заседаниях не участвовала, интересы истца в суде не представляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали истцу в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выводы судов обеих инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А65-19987/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев