Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2011 г. N Ф06-6547/11 по делу N А55-20241/2010

г. Казань

11 августа 2011 г.

Дело N А55-20241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макропулос-С", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Лукьянова Т.А., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-20241/2010

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871) к обществу с ограниченной ответственностью "Макропулос-С", г. Самара (ОГРН 1036300576179) о взыскании 754 614 руб. 21 коп., обязании освободить нежилое помещение и возвратить его по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент управления имуществом, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макропулос-С" (далее - ООО "Макропулос-С", ответчик) о взыскании 597 934 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2008 года по 23.10.2009, 156 679 руб. 35 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 10.03.2006 по 23.10.2009, а также обязании освободить нежилое помещение литера В (комнаты первого этажа N 90, 91, 92; комнаты подвала N 20, 23, 25-28, 30, 32, 33, 36, 37, 39, 40, 41, 93) общей площадью 239,60 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 119, и возвратить по акту приема-передачи представителю департамента управления имуществом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, требования истца удовлетворены частично. С ООО "Макропулос-С" в пользу департамента управления имуществом взысканы 597 934 руб. 86 коп. долга, 50 000 руб. пени за несвоевременную оплату за период с 10.03.2006 по 30.05.2009 и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 092 руб. 28 коп. Кроме того, суд обязал ООО "Макропулос-С" освободить и возвратить по акту приема-передачи представителю департамента управления имуществом нежилое помещение литера В (комнаты первого этажа N 90, 91, 92; комнаты подвала N 20, 23, 25-28, 30, 32, 33, 36, 37, 39, 40, 41, 93) общей площадью 239,60 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 119. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Макропулос-С" просит Федеральный арбитражный суд Поволжского округа принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. Указывает на то, что судебный акт принят судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом неизвещенного о времени и месте судебного разбирательства, что копия искового заявления в установленные законом сроки в его адрес не была направлена и у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные помещения, следовательно, отсутствуют правовые основания для требования арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время - истец по делу, арендодатель) и ООО "Макропулос-С" (арендатор) на неопределенный срок заключен договор N 004610А аренды нежилого помещения литера В (комнаты первого этажа N 90, 91, 92; комнаты подвала N 20, 23, 25-28, 30, 32, 33, 36, 37, 39, 40, 41, 93) общей площадью 239,60 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 119, в целях размещения аптечного склада.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.11.2005.

Передача имущества в аренду произведена на основании подписанного между сторонами акта передачи арендатору объекта недвижимости от 01.11.2005.

Размер арендной платы, порядок расчетов за пользование арендованным имуществом, право арендодателя на увеличение в одностороннем порядке размера арендной платы сторонами согласованы в разделе 4 договора аренды.

Согласно пункту 5.2.2 договора аренды за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, учитывая, что ответчиком доказательства внесения арендной платы в установленные договором сроки не представлены, расчет пени, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорены, судами правильно установлены фактические обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании долга по арендной плате за период с декабря 2008 года по 23.10.2009 в размере 597 934 руб. 86 коп.

Также, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, судом правомерно уменьшена начисленная истцом неустойка до 50 000 руб.

Кроме того, основываясь на положениях пункта 3 статьи 450, статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор аренды от 18.11.2005 N 004610А прекратил свое действие с 30.05.2009, судами обоснованно удовлетворено требование истца об освобождении ответчиком спорного помещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании 06.12.2010, правильно признан апелляционным судом несостоятельным при наличии в материалах дела уведомления с отметкой о вручении ответчику определения суда и ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на эту дату.

Доводы об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на спорные помещения и неполучении ответчиком копии искового заявления опровергается материалами дела и были предметом исследования апелляционного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А55-20241/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров