Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 11АП-2346/11

22 апреля 2011 г.

Дело N А55-20241/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Макропулос-С" - не явились, извещены;

от истца Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Октябрьская Е.С., доверенность от 02 ноября 2010 N 2061;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Макропулос-С", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2011 года, принятое по делу NА55-20241/2010 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Макропулос-С", г. Самара,

о взыскании задолженности в сумме 754 614 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макропулос-С" о взыскании 754 614 руб. 21 коп., из них: 597 934 руб. 86 коп. - долг по арендной плате за период с декабря 2008 года по 23.10.2009; 156 679 руб. 35 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 10.03.2006 по 23.10.2009, а также обязании освободить нежилое помещение, литера В (комнаты первого этажа: N N 90,91,92; комнаты подвала: NN 20,23,25,26,27,28,30,32,33,36,37,39,40,41,93), общей площадью 239,60 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Красноармейская, д.119, и возвратить по акту приема-передачи представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2011 года по делу N А55-20241/2010 установлено считать ответчиком по делу - ООО "Макропулос-С".

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Макропулос-С" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 647 934 руб. 86 коп., из них: 597 934 руб. 86 коп. - долг по арендной плате за период с декабря 2008 года по 23.10.2009; 50 000 руб. - пени за несвоевременную оплату за период с 10.03.2006 по 30.05.2009, и в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в сумме 22 092 руб. 28 коп.

ООО "Макропулос-С" обязано освободить нежилое помещение, литера В (комнаты первого этажа: N N 90,91,92; комнаты подвала: NN 20,23,25,26,27,28,30,32,33,36,37,39,40,41,93), общей площадью 239,60 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Красноармейская, д.119, и возвратить по акту приема-передачи представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Макропулос-С" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.11.2005 между Комитетом по управлению имуществом г.Самары, в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара и ООО "Макропулос-С" заключен договор N 004610А аренды нежилого помещения, литера В (комнаты первого этажа: NN 90,91,92; комнаты подвала: NN 20,23,25,26,27,28,30,32,33,36,37,39,40,41,93), общей площадью 239,60 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Красноармейская, д.119, в целях размещения аптечного склада.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости от 01.11.2005 (л.д. 14-16).

Спорное нежилое является муниципальной собственностью г.о. Самара, что подтверждается решением Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области от 07.07.1998 N 293 "О передаче объектов в муниципальную собственность г.Самары" (л.д. 67-69).

Согласно п. 2.1 договора, его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.11.2005. Договор заключен на неопределенный срок, в связи с чем не требует государственной регистрации.

Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 4 договора аренды. Размер арендной платы определен п. 4.1 договора.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали право арендодателя на увеличение в одностороннем порядке размера арендной платы на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора путем направления ему уведомления заказным почтовым отправлением или опубликованием в СМИ.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате не позднее десятого числа текущего месяца.

Однако это обязательство в соответствии с указанным условием договора и требованием закона ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность по арендной плате.

Претензией N 15-07-11/28988 от 29.04.2009 истец предложил ответчику оплатить задолженность в семидневный срок с даты получения данной претензии однако предложение истца осталось без ответа, долг не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании арендной платы являются законными и обоснованными в сумме 597 934 руб. 86 коп. - долг по арендной плате за период с декабря 2008 года по 23.10.2009.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет пени, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд правомерно посчитал их доказанными истцом.

Расчет суммы долга и пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договоров аренды, судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 5.2.2 договора аренды, за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом изложенного при отсутствии доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, учитывая содействие истца увеличению размера неустойки путем непринятия с 2006 года своевременных мер к уменьшению ее размера правомерно уменьшил начисленную истцом неустойку до 50 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 450, ст. ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование истца об освобождении спорного помещения.

На основании п. 6.3 договора, претензией от 29.04.2009 истец отказался от договора с 30.05.2009, в связи с чем договор аренды N 004610А от 18.11.2005 прекратил свое действие с указанной даты (л.д. 18).

Вышеуказанной претензией от 29.04.2009 истец уведомил ответчика об отказе от договора и необходимости исполнения им обязательства в разумный срок до 07.06.2009. Таким образом, в связи с отсутствием оснований для занятия ответчиком помещения на момент рассмотрения спора, требования о выселении предъявлены обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что не был извещен о судебном заседании 06.12.2010г. несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются уведомления с отметкой о вручении ответчику определения суда (л.д.85,86). Кроме того, имеется ходатайство ответчика (л.д.83) об отложении судебного заседания назначенного на 06.12.2010г., свидетельствующие о том, что ответчику было известно о судебном заседании назначенным на 06.12.2010г.

Ссылка заявителя жалобы о том, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные помещения опровергается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 67-69, 97).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2011 года по делу N А55-20241/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2011 года по делу N А55-20241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макропулос-С", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина