Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2011 г. N Ф06-6299/11 по делу N А72-8939/2010

г. Казань

10 августа 2011 г.

Дело N А72-8939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

истца - Тихонова Ю.А. доверенность от 20.08.2010 N 16,

ответчика - Кривова К.Б. доверенность от 27.12.2010 N 11973-02,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011

по делу N А72-8939/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Луганского Владимира Михайловича (ИНН 732801191408, ОГРН 304732814500087) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска о признании незаконным отказа в реализации права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Луганский Владимир Михайлович (далее - ИП Луганский В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (далее - Комитет) в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого согласно договору аренды от 24.11.1998 N 2660 имущества площадью 150 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пензенский, 22, выраженного в письме от 21.07.2010 N 2491-04.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2011 по делу N А72-8939/2010 ИП Луганскому В.М. в удовлетворении указанного требования отказано, сославшись на то, что Мэрия г. Ульяновска намеревается использовать данное здание для решения вопросов местного значения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2011.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Между Комитетом и предпринимателем 14.11.1998 заключен договор N 2660 об аренде муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, бульвар Пензенский, 22 (ранее, согласно плану недвижимого имущества (с описанием), - пр. Ленинского Комсомола, 3А), общей площадью 150 кв.м, для использования под трикотажное ателье на срок с 16.11.1998 по 16.11.2003.

18.03.2002 была произведена государственная регистрация договора аренды.

Поскольку предприниматель соответствует условиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) ИП Луганский В.М. обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с приложением документов, подтверждающих его статус как субъекта малого и среднего предпринимательства.

Письмом от 21.07.2010 N 2491-04 Комитет отказал предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, сославшись на то, что помещение расположено в здании бывшего детского сада N 240 в г. Ульяновске, имеется острая потребность в детских садах и администрация города планирует возвратить здание, в котором расположено арендуемое помещение, в действующую сеть дошкольного образования; здание отсутствует в программе приватизации муниципального имущества г. Ульяновска на 2010 год; арендуемое помещение не выделено в обособленный объект недвижимости.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция, признала отказ противоречащим положениям Закона N 159-ФЗ и правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 (далее - информационное письмо).

Так, в соответствии с пунктом 1 информационного письма перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции отсутствие спорного здания в программе приватизации муниципального имущества не имеет значение для разрешения рассматриваемого спора.

Комитетом не оспаривается, что предприниматель в соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества как субъект малого и среднего предпринимательства.

Суд признал несостоятельной ссылку Комитета на острую потребность муниципального образования в детских садах. Комитет не представил судам надлежащие доказательства, свидетельствующие о необходимости перевода именно указанного здания в детский сад. В связи с этим, ссылка Комитета на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П не может быть принята во внимание.

К тому же указанным Постановлением положения статьи 9 Закона N 159-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Само по себе намерение органа местного самоуправления возвратить указанное здание в действующую сеть дошкольного образования не должно нарушать баланс между конституционно-одобряемыми целями и средствами их достижения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенного по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А72-8939/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов