Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 11АП-3578/11

30 мая 2011 г.

Дело N А72-8939/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

Тихонова Ю.А. (доверенность от 20.08.2010 N 16) - представителя индивидуального предпринимателя Луганского В.М.

представителя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска Кривова К.Б. (доверенность от 27.12.2010 N 11973-02),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2011 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луганского Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2011 по делу N А72-8939/2010 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Луганского Владимира Михайловича (ИНН 732801191408, ОГРН 304732814500087), г.Ульяновск, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск, о признании незаконным отказа в реализации права,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луганский Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования) о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (далее - Комитет) в реализации предпринимателем Луганским В.М. преимущественного права на приобретение арендуемого согласно договору аренды от 24.11.1998 N 2660 имущества площадью 150 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пензенский, 22, выраженного в письме N2491-04 от 21.07.2010.

Решением от 11.02.2011 по делу N А72-8939/2010 Арбитражный суд Ульяновской области отказал предпринимателю Луганскому В.М. в удовлетворении указанного требования, сославшись на то, что Мэрия г. Ульяновска намеревается использовать данное здание для решения вопросов местного значения.

В апелляционной жалобе предприниматель Луганский В.М. просит отменить указанное судебное решение и удовлетворить заявленное им требование. Предприниматель считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. Предприниматель также представил дополнение к апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрение дела было отложено с 27.04.2011 на 25.05.2011.

В судебных заседаниях представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в дополнении к жалобе.

Представитель Комитета апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель Луганский В.М. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями о численности его работников и о размере выручки от реализации произведенной продукции.

Как видно из материалов дела, 24.11.1998 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Луганским В.М. (арендатор) заключен договор N 2660 об аренде муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, бульвар Пензенский, 22 (ранее, согласно плану недвижимого имущества (с описанием), - пр. Ленинского Комсомола, 3А), общей площадью 150 кв.м, для использования под трикотажное ателье на срок с 16.11.1998 по 16.11.2003.

18.03.2002 была произведена государственная регистрация договора аренды.

Пунктом 5.2.7 договора аренды предусмотрено, что если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не сообщила о своем желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на один год.

Договор аренды стороны неоднократно пролонгировали, в частности, дополнительным соглашением от 07.07.2010 - на срок с 01.05.2010 по 01.04.2011. Дополнительным соглашением от 01.04.2011 стороны согласовали с 01.04.2011 новый размер арендной платы по договору аренды, а дополнительным соглашением от 23.05.2011 договор аренды пролонгирован с 01.04.2011 по 01.01.2012.

16.06.2010 предприниматель Луганский В.М. обратился в Комитет - орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, - с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с приложением документов, подтверждающих его статус как субъекта малого и среднего предпринимательства.

Письмом от 21.07.2010 N 2491-04 Комитет отказал предпринимателю Луганскому В.М. в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, сославшись на то, что помещение расположено в здании бывшего детского сада N 240; в г.Ульяновске имеется острая потребность в детских садах и администрация города планирует возвратить здание, в котором расположено арендуемое помещение, в действующую сеть дошкольного образования; здание отсутствует в Программе приватизации муниципального имущества г.Ульяновска на 2010 год; арендуемое помещение не выделено в обособленный объект недвижимости.

Суд первой инстанции безосновательно отказал предпринимателю Луганскому В.М. в удовлетворении требования о признании этого отказа незаконным.

Комитетом не оспаривается, что указанное здание, в котором более 10-и лет назад располагался детский сад, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав как нежилое (свидетельство о государственной регистрации от 26.10.2006) и используется для сдачи в аренду, законом оно не ограничено в обороте.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 и 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты недвижимости - здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения - свободно участвуют в обороте, если они не исключены из оборота законом или ограничены в обороте.

Согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. То есть в ГК РФ под законами подразумеваются только федеральные законы.

Следовательно, изъятие объектов из оборота или ограничение их в обороте на основании муниципальных правовых актов или иных намерений недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) при получении соответствующего заявления от субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган возвращает арендатору заявление на приобретение арендуемого имущества только в двух случаях: если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) если отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с федеральными законами.

Соответственно, во всех остальных случаях уполномоченный орган обязан произвести отчуждение имущества, арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). При этом субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В связи с изложенным факт сдачи муниципального имущества в аренду субъекту малого и среднего предпринимательства является достаточным основанием для отчуждения этого имущества вопреки волеизъявлению органов местного самоуправления. Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А57-23464/2009.

Таким образом, отсутствие указанного здания в Программе приватизации муниципального имущества не имеет значения для разрешения рассматриваемого спора.

Комитетом также не оспаривается, что предприниматель Луганский В.М., в соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества как субъект малого и среднего предпринимательства.

Судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А72-2063/2010 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2011 N ВАС-49/11 отказано в передаче этого дела в Президиум) и по делу NА72-2863/2010, обстоятельства которых схожи с обстоятельствами настоящего дела, подтверждено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства - общества с ограниченной ответственностью "Унидент" и индивидуального предпринимателя Лошенко Владимира Николаевича - на приватизацию помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г.Ульяновск, бульвар Пензенский, 22, а отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых этими лицами помещений признан незаконным.

При рассмотрении указанных дел суды установили, что здание, в котором расположены спорные помещения, длительное время используется для сдачи их в аренду различным субъектам предпринимательской деятельности, при этом договоры аренды заключены на длительные сроки и мер к их расторжению уполномоченным органом не принято.

Судами также учтено, что Комитетом не представлено каких-либо доказательств, что им приняты конкретные меры к использованию здания в целом и арендуемых помещений в частности под детский сад. Комитет не представил таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела.

Суды признали несостоятельной ссылку Комитета на острую потребность муниципального образования в детских садах. По настоящему делу Комитет не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости перевода именно указанного здания в детский сад.

Более того, судами указано, что даже принятие указанных мер не может явиться основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность, поскольку это не подпадает ни под одно из предусмотренных Законом N 159-ФЗ оснований для отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.

Как указано в пункте 2 названного Информационного письма, согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Таким образом, нормы Закона N 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона N 178-ФЗ. Это касается, в частности, определения способа и порядка отчуждения арендованного имущества.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам N А72-2063/2010 и N А72-2863/2010.

Довод Комитета о том, что право на помещение, арендуемое предпринимателем Луганским В.М., как на обособленный объект не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по правилам, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и, соответственно, объект считается не сформированным, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

В пункте 8 названного Информационного письма указано, что в случаях, когда на основе части здания или части нежилого помещения может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, допускается реализация субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение этого имущества.

При рассмотрении настоящего дела Комитетом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что основе части здания (помещений), арендуемого предпринимателем Луганским В.М., не может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Аналогичные выводы также содержатся в судебных актах по делам N А72-2063/2010 и N А72-2863/2010.

На основании решения Ульяновской городской Думы от 16.02.2011 N 3 "О внесении изменений и дополнений в Программу приватизации муниципального имущества города Ульяновска на 2011 год, утвержденную решением Ульяновской Городской Думы от 29.09.2010 N 98, находящиеся в указанном здании помещения, арендованные ООО "Унидент" и предпринимателем Лошенко В.Н., включены в Программу приватизации.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2011 по делу N А72-2063/2010 и от 11.05.2011 по делу N А72-2863/2010 заявления Комитета о пересмотре этих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2011 Комитету отказано в прекращении исполнительного производства по делу N А72-2063/2010.

Ссылка Комитета на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П не может быть принята во внимание.

В этом Постановлении указано, что положения статьи 9 Закона N 159-ФЗ не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, в том числе тех объектов, которые были созданы (приобретены) муниципальными образованиями за счет собственных средств, а не поступили в муниципальную собственность в процессе разграничения общегосударственной собственности.

Между тем, как уже указано, при рассмотрении настоящего дела Комитет не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии необходимости и реальной возможности перевода именно указанного здания в детский сад.

Само по себе намерение органа местного самоуправления возвратить указанное здание в действующую сеть дошкольного образования не должно нарушать баланс между конституционно-одобряемыми целями и средствами их достижения.

К тому же указанным Постановлением положения статьи 9 Закона N 159-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт о признании незаконным отказа Комитета в реализации предпринимателем Луганским В.М. преимущественного права на приобретение арендуемого согласно договору аренды от 24.11.1998 N 2260 имущества площадью 150 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пензенский, 22, выраженного в письме от 21.07.2010 N 2491-04.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Комитет расходы в общей сумме 300 руб., понесенные предпринимателем Луганским В.М. при рассмотрении настоящего дела, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., понесенные при обращении в суд первой инстанции, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2011 года по делу N А72-8939/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска в реализации индивидуальным предпринимателем Луганским Владимиром Михайловичем преимущественного права на приобретение арендуемого согласно договору аренды от 24 ноября 1998 года N 2260 имущества площадью 150 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пензенский, 22, выраженного в письме от 21 июля 2010 года N 2491-04.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя Луганского Владимира Михайловича (ИНН 732801191408, ОГРН 304732814500087) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова