Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2011 г. N Ф06-6682/11 по делу N А65-3326/2011

г. Казань

10 августа 2011 г.

Дело N А65-3326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Шевелева С.А. по доверенности от 15.07.2011,

ответчика - Карабашевой Л.Х. по доверенности от 14.04.2011 N 63-285,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтотехника", г. Заинск

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Серова Е.А., Радушева О.Н.)

по делу N А65-3326/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО", г. Заинск (ИНН 6230051360, ОГРН 1046213008170) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтотехника", г. Заинск (ОГРН 1041612001683) о взыскании 73 012 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" (далее - ООО "Завод ТЕХНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтотехника" (далее - ООО "КАМАЗавтотехника", ответчик) о взыскании 73 012 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2011 отменено, иск удовлетворен частично: с ООО "КАМАЗавтотехника" в пользу ООО "Завод ТЕХНО" взыскан ущерб в размере 36 506 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "КАМАЗавтотехника", не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2011.

Представитель ООО "КАМАЗавтотехника" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Завод ТЕХНО" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция", переданного ему в аренду по договору аренды от 01.01.2010 N ТИ-ФЗТ1/15/АР, и в состав которого входит производственный корпус N 51.

По заявке истца от 10.03.2010 ответчиком в его адрес был направлен автомобиль КАМАЗ гос. номер Р 673 ВТ с водителем Кондратьевым М.П., который 12.03.2010 заехал на территорию истца через ворота N 9 производственного корпуса и выполнил работы по замене ламп освещения.

При выезде с территории истца через ворота N 9 автотранспортом ответчика была повреждена верхняя часть автоматических ворот производственного корпуса.

Полагая, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный в результате повреждения автоматических ворот производственного корпуса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, деятельность ООО "КАМАЗавтотехника" по использованию транспортных средств и механизмов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Автомобильный гидроподъемник на базе автомобиля КАМАЗ принадлежит ответчику и является средством повышенной опасности.

Повреждение автоматических ворот производственного корпуса явилось следствием того, что при выезде транспортного средства стрелой автоподъемника из-за неполного открытия автоматических ворот была задета верхняя часть этих ворот.

Факт повреждения автоматических ворот производственного корпуса и размер ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ подтверждаются актом о повреждении (порче) имущества от 12.03.2010 объяснениями Кондратьева М.П., Григорьева А.И., актом от 28.07.2010 N 306, счетом на оплату от 25.06.2010 N 323, платежными поручениями от 29.06.2010 N 1862, от 06.08.2010 N 2327.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их, установил, что истец при заказе подъемной техники для выполнения работ на территории производственного корпуса должен был обеспечить их полную безопасность, принять меры к оказанию помощи водителю при въезде и выезде с производственного корпуса, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что повреждение автоматических ворот произошло вследствие в том числе и действий работников истца.

Поскольку арбитражный апелляционный суд установил, что работники истца допустили бездействие, не обеспечив безопасность выполнения работ, то он обоснованно снизил размер подлежащего возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении иска ООО "Завод ТЕХНО".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "КАМАЗавтотехника", направлены на переоценку установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А65-3326/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев