Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 11АП-5345/11

09 июня 2011 г.

Дело N А65-3326/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО "Завод ТЕХНО" - представитель Шевелев С.А., доверенность б/н. от 16.07.2010 г..,

от ООО "КАМАЗавтотехника"- представитель Карабашева Л.Х., доверенность N 63-285 от 14.04.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Завод ТЕХНО", Республика Татарстан, г. Заинск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года (судья М.В. Гаврилов) по делу N А65-3326/2011 по иску ООО "Завод ТЕХНО", Республика Татарстан, г. Заинск, к ООО "КАМАЗавтотехника", Республика Татарстан, г. Заинск, о взыскании 73012 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО", г.Заинск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтотехника", г.Заинск (далее - ответчик), о взыскании 73012 руб. ущерба.

Решением суда от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что вред причиненный имуществу истца причинен по вине работника ООО "Завод ТЕХНО".

В апелляционной жалобе истец просит решение от 13 апреля 2011 года отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению истца, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 13 апреля 2011 года отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 13 апреля 2011 года оставить без изменения.

В судебном заседании 02 июня 2011 объявлялся перерыв до 07 июня 2011 г., о чем объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания и информация о перерыве размещена на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец на основании договора аренды от 01.01.2010 N ТИ-ФЗТ1/15/АР является арендатором имущественного комплекса ООО "Теплоизоляция", в том числе производственного корпуса под N 51, расположенного по адресу: РТ, г.Заинск, ул. Автозаводская, 7.

По заказу истца от 10.03.2010, ответчик предоставил автомобильный гидроподъемник на базе автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак Р 673 ВТ с водителем Кондратьевым М.П.

12 марта 2010 года после выполнения работ по замене ламп освещения производственного корпуса, при выезде транспортного средства стрелой крана ответчика была повреждена часть ворот производственного корпуса, что подтверждается актом от 12.03.2010. составленным с участием водителя (л.д.11).

Исходя из материалов дела, повреждение ворот произошло стрелой автоподъемника из-за неполного открытия автоматических ворот производственного корпуса, что не оспаривалось сторонами и подтверждается также фотографиями, представленными в суд (л.д.14).

Отказывая в иске, арбитражный суд Республики Татарстан указал на причинение повреждений ворот в результате виновных действий самого истца, работник которого полностью не открыл автоматические ворота производственного корпуса.

Однако при этом не было учтено, что гидроподъемник на базе транспортного средства является средством повышенной опасности, владелец которого на основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за причиненный вред и без наличия собственной вины.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге, при котором причинен вред.

Повреждение ворот произошло при выезде транспортного средства из производственного корпуса, то есть автомобиль не двигался по дороге, поэтому рассматриваемый случай не является дорожно-транспортным происшествием, применительно к Правилам дорожного движения и не требовал обязательного его оформления сотрудниками ГИБДД.

Принимая во внимание акт от 12.03.2010 и объяснение Кондратьева М.П. об обстоятельствах повреждения ворот, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в причиненном ущербе виновны как истец, так и ответчик.

Заказывая подъемную технику для выполнения работ на территории производственного корпуса, истец должен был обеспечить их полную безопасность. Будучи осведомленным о свойствах и габаритных размерах автоподъемника, а также ворот корпуса, истец обязан был принять меры к оказанию помощи водителю Кондратьеву М.П. при въезде и выезде с производственного корпуса.

В свою очередь Кондратьев М.П., как водитель транспортного средства, являющего средством повышенной опасности, также должен был принять все возможные меры к безопасному въезду и выезду автокрана с производственного корпуса.

Объяснение Кондратьева М.П. не является объективным средством доказывания, так как составлено в одностороннем порядке заинтересованным в исходе дела лицом.

Документов, свидетельствующих о даче указаний водителю при выезде из производственного корпуса, кроме данных объяснений не имеется. Также не представлено доказательств опускания ворот после начала движения автокрана.

Перед началом движения водитель обязан был убедиться в том, что ворота корпуса полностью подняты и находятся в положении, исключающем их повреждение стрелой крана, что не было сделано.

Таким образом, именно бездействие работников ответчика и истца привело к повреждению ворот и причинению ущерба.

Выводы арбитражного суда Республики Татарстан об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом требований п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, считает исковые требования подлежащими в размере 50% в виду пропорциональной (50/50) вины в причинении вреда.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 73012руб., выполненных ООО "Фрегат" подтверждается актом N 306 от 28.07.2010, счетом на оплату и платежными поручениями N 1862 от 29.06.2010, N 2327 от 06.08.2010 и не оспаривалась ответчиком.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2010 года, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года по делу N А65-3326/2011.

Исковые требования ООО "Завод ТЕХНО", РТ, г.Заинск удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ООО "КАМАЗавтотехника", РТ, г.Заинск ущерб в размере 36506руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2460руб. 24коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.А. Серова О.Н. Радушева