Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2011 г. N Ф06-6576/11 по делу N А65-22168/2010

г. Казань

09 августа 2011 г.

Дело N А65-22168/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кузовкова В.В., доверенность от 05.11.2010 N 36,

ответчика - Шарипова Р.З., доверенность от 26.04.2011 N 2.4-0-19/013692,

Хараин С.Я., доверенность от 10.11.2010 N 2.4-0-19/046449

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-22168/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб" (ИНН 1650157875, ОГРН 1071650011487) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о признании недействительным решения от 16.06.2010 N 2.16-0-30/52, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 16.06.2010 N 2.16-0-30/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 10 165 110 рублей недоимки по налогам: по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации - 211 176 рублей, в бюджет Республики Татарстан - 568 552 рублей; налогу на добавленную стоимость - 8 613 058 рублей; единому налогу на вмененный доход - 772 324 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 1 697 191 рублей штрафа за неполную уплату вышеназванных налогов и начисления соответствующих сумм пеней; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 159 505 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление деклараций по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 540 405 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 заявленные требования удовлетворены, суд обязал налоговый орган принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.05.2010 N 2.16-0-30/52.

Решением инспекции от 16.06.2010 N 2.16-0-30/52 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Кодекса, доначислены суммы налогов и пени, уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 4 159 505 рублей, полученный в 2007 году убыток на 324 390 рублей.

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, которое решением от 09.09.2010 N 661 изменила сумму штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2007 года, уменьшив на 41 482 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через магазины "Электротовары", "Спецодежда, хозтовары", "Стройматериалы", "Скобяная лавка", "Отделочные материалы" с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и неправомерном применении обществом общей системы налогообложения в отношении деятельности, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.

По мнению инспекции, указанные магазины представляют собой самостоятельные отдельные помещения с различными входами, не соединены между собой, обеспечены торговыми залами, складскими помещениями, контрольно-кассовая техника установлена в каждом из залов отдельно, в связи с чем, общество обязано применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по каждому из помещений.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что торговая деятельность осуществлялась заявителем в одном объекте организации торговли - магазине, площадь торгового зала которого составляет более 150 кв.м. Суды указали, что отсутствие раздельного бухгалтерского и налогового учета при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине N 1 "Центральный", наличие одного штатного расписания в магазине, приказа об одном режиме работы магазина, договоров на оказание услуг, заключенных с организациями на один объект - магазин N 1 "Центральный", карточки регистрации контрольно-кассовой техники, свидетельствующие о том, что контрольно-кассовая техника зарегистрированы по адресу магазина, а не по отделам магазина, документов, подтверждающих наличие перемещений товаров между отделами, ведение единой по всем отделам кассовой книги, отсутствие у отделов отдельных подсобных и административно-бытовых помещений, использование общих коммуникаций, наличие общих подсобных, административно-бытовых помещений, назначения одного директора магазина, наличие одного технического паспорта свидетельствует о том, что рассматриваемый магазин является единым объектом организации торговли. Поэтому применение общей системы налогообложения правомерно.

Судебная коллегия считает, что судебные акты по настоящему делу вынесены по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 28.05.2007 N 25/33-3779 налогоплательщик принял в аренду у открытого акционерного общества "Камснаб" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, проспект М. Джалиля, д. 51 в количестве 1252,7 кв.м., в том числе: площадь торгового зала 468,4 кв.м.; площадь складских и подсобных помещений 784,3 кв.м.

Суды признали, что на указанных площадях - в магазине N 1 "Центральный", состоящей из торговых залов, общество осуществляло розничную торговлю товарами, предназначенными для выполнения строительно-монтажных работ (строительные материалы, отделочные материалы, электротовары, скобяные изделия, спецодежда, хозяйственные товары). При этом суды указали, что переданные торговые площади являются отделами.

Вместе с тем в судебных актах не содержатся мотивы, по которым не приняты доводы инспекции о том, что в планах арендуемых помещений и в актах сдачи-приемки, являющихся приложением к договору аренды от 28.05.2007 N 25/33-3779, указано, что в аренду передаются площади магазина, каждый из которых включает в себя торговую и складскую площади. В техническом паспорте на административно-бытовой корпус торговые площади также указаны как магазины.

Кроме того, согласно техническому паспорту и прилагаемому поэтажному плану Бюро технической инвентаризации административно-бытового корпуса открытого акционерного общества "Камснаб", представленного межрайонным филиалом N 8 Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", магазины "Скобянка" и "Отделочные материалы", расположены в отдельном здании, между собой не сообщаются, имеют отдельные входы, вход как в магазин "Скобянка", так и в магазин "Отделочные материалы" из других магазинов не возможен без выхода на улицу. Магазины "Стройматериалы", "Спецодежда, хозтовары" и "Электротовары", расположенные в четырёхэтажном здании, также имеют отдельные входы. При этом согласно плану, прилагаемого к договору аренды от 28.05.2007 N 25/33-3779, заявитель арендует отдельные помещения, расположенные в здании, принадлежащем другому юридическому лицу, осуществить переход из одного магазина в другой возможно только при пересечении коридоров и лестничных пролётов, принадлежащих арендодателю.

Судами также не дана оценка доводам налогового органа о том, что передача арендуемых помещений каждого из магазинов осуществлялась не одновременно, магазины передавались в аренду по отдельности на основании актов сдачи-приёмки, то есть все магазины осуществляют торговлю с разного периода времени. Магазин "Спецодежда, хозтовары" закрыт 28.02.2008. В 2009 году закрыты магазины "Электротовары" и "Стройматериалы". Следовательно, все магазины работают независимо друг от друга; каждый из магазинов осуществляет реализацию определённой группы товаров, соответствующей названию магазина; аналитический учёт ведётся по каждому магазину в отдельности; товарные отчёты составляются отдельно на каждый магазин; в каждом магазине свои кассовые аппараты и обслуживающий персонал, свой заведующий отделом; каждый магазин имеет свои отдельные складские помещения.

В соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды при вынесении оспариваемых судебных актов не исследовали и не дали никакой оценки вышеуказанным доказательствам, положенным инспекцией в основу акта проверки и оспариваемого обществом решения.

Вместе с тем, указанные доказательства подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства по существу спора, дать оценку всем доводам сторон и в зависимости от установленного - принять решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А65-22168/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Л.Р. Гатауллина