Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2011 г. N Ф06-6640/11 по делу N А12-4566/2010

г. Казань

11 августа 2011 г.

Дело N А12-4566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" Рыгина Станислава Владимировича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2011 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-4566/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" Рыгина Станислава Владимировича, г. Волгоград, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "СпецОптСнабСервис", г. Москва, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго", г. Волжский Волгоградской области, в размере 8 260 282 руб. 14 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго", г. Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435071860, ОГРН: 1053435070590) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" (далее - ООО "Транс Энерго", должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Волгоградской области на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением того же суда от 18.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыгин Станислав Владимирович.

Во исполнение требований статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2010.

25 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью "СпецОптСнабСервис" (далее - ООО "СпецОптСнабСервис", кредитор) в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транс-Энерго" в размере 8 260 282 руб. 14 коп. долга по оплате стоимости товара, переданного по накладным от 27.06.2008 N 74, от 29.09.2008 N 213, от 17.12.2008 N 256 и от 18.06.2009 N 41.

Требование заявителя основано на договоре уступки права требования от 02.11.2009 N 62, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Техснабволга" (далее - ООО Техснабволга) (цедент) уступило ООО "СпецОптСнабСервис" (цессионарий) право требования с ООО "Транс-Энерго" задолженности на общую сумму 16 603 232 руб., в том числе задолженности по оплате стоимости товара по указанным выше накладным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010, требование ООО "СпецОптСнабСервис" в размере 8 260 282 руб. 14 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2010 ООО "Транс-Энерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рыгин С.В.

24 января 2011 года конкурсный управляющий должника Рыгин С.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал платежные документы (платежные поручения), договоры уступки права требования, заключенные в 2009 году между должником и кредитором, в соответствии с условиями которых ООО "Транс-Энерго" (цедент) уступило ООО "СпецОптСнабСервис" (цессионарий) в счет погашения задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по накладным, положенным в основание заявленного кредитором требования, право требования которой возникло у последнего на основании договора цессии от 02.11.2009 N 62, право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", свидетельствующие о частичном погашении задолженности, выявленные им в ходе конкурсного производства в отношении должника, а также акт недостачи товарно-материальных ценностей основного склада ООО "Транс-Энерго", составленный по результатам инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыгина С.В. было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Рыгин С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.03.2011 и постановление апелляционного суда от 17.05.2011 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод судов о том, что представленные документы являются новыми доказательствами, указанные обстоятельства могли быть известны Рыгину С.В., как временному управляющему должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно положениям указанной статьи, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу. По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17) согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Дав оценку доводам, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе конкурсного управляющего Рыгина С.В., арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные им в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к обстоятельствам, которые были предметом исследования при принятии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010, так как обстоятельства, связанные с наличием долга (основанием его возникновения, установлением факта поставки) и его размера (факта его оплаты), были предметом исследования и оценки при рассмотрении спора по настоящему делу, при оценке обоснованности требования ООО "СпецОптСнабСервис" к должнику. Кроме того, арбитражные суды правомерно исходили из того, что указанные обстоятельства могли быть известны Рыгину С.В., как временному управляющему должника, учитывая закрепленное Законом о банкротстве (статьи 66) право последнего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника. Невыявление (необнаружение) временным управляющим факта погашения долга, факта недопоставки не может служить в дальнейшем основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном в статьях 309, 311 АПК РФ.

При этом суд округа считает необходимым указать, что основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Праведной против Российской Федерации").

В этой связи судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транс-Энерго" Рыгина С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 о включении ООО "СпецОптСнабСервис" в реестр требований кредиторов ООО "Транс-Энерго".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно несогласия с выводами судов о том, что представленные документы являются новыми доказательствами и указанные обстоятельства могли быть известны Рыгину С.В., как временному управляющему должника, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют. Иные доводы (относительно даты регистрации лица (ООО "Техснабволга"), уступившего ООО "СпецОптСнабСервис" право требования задолженности с ООО "Транс-Энерго") также подлежат отклонению, поскольку они не были заявлены при обращении в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, не являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции. Кроме того, заявленная ООО "СпецОптСнабСервис" к включению в реестр требований задолженность образовалась в результате правоотношений сторон, возникших после указанной заявителем в качестве государственной регистрации ООО "Техснабволга" даты.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А12-4566/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров