Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 12АП-7234/11

г. Саратов

Дело N А12-4566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии Любазнова Олега Ивановича

рассмотрев апелляционную жалобу Любазнова Олега Ивановича

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года

по делу N А12-4566/2010 (судья И.А. Макаров)

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыгина Станислава Владимировича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго",

УСТАНОВИЛ:

18.02.2011 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Рыгина С.В. о признании недействительными сделок Должника: договоров купли-продажи транспортных средств с Любазновым О.И. N 30 от 03.06.2009 (автомобиль ВАЗ-21154), с Клейменовым Н.М. N 29 от 03.06.2009 (автомобиль ГАЗ3302МО1), с Бранд Н.Н. N 33 от 03.08.2009 (сидельный тягач КАМАЗ 5410).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, с учетом разъяснения пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, привлечены: Зенкин П.А. и Киррилов А.В., как новые собственники автомобилей, приобретенных ими у Любазнова О.И. и Бранд Н.Н. соответственно, а также Кудряшова Е.А.

18 августа 2011 года по делу N А12-4566/2010 арбитражным судом Волгоградской области признан недействительным договор купли-продажи N 30 от 03.06.2009, заключенный между ООО "Транс-Энерго" и Любазновым Олегом Ивановичем, применены последствия недействительности сделки- взыскано с Любазнова Олега Ивановича в пользу ООО "Транс-Энерго" 196 400 руб.; взыскано с ООО "Транс-Энерго" в пользу Любазнова Олега Ивановича 5 000 руб. с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"; признан недействительным договор купли-продажи N 33 от 03.08.2009, заключенный между ООО "Транс-Энерго" и Бранд Николаем Николаевичем; применены последствия недействительности сделки - взыскано с Бранд Николая Николаевича в пользу ООО "Транс-Энерго" 202 500 руб.; в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи N 29 от 03.06.2009, заключенного между ООО "Транс-Энерго" и Клейменовым Николаем Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Любазнов О.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора купли-продажи N 30 от 03.06.2009 г.., заключенного между Любазновым О.И. и ООО "Транс-Энерго" и в части взыскания с Любазнова О.И. 196 400 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции вынесено определение по мотивам, которые не заявлены истцом и не были известны ответчику. Кроме того, по мнению подателя жалобы, результаты проведенной экспертизы являются недостоверными, а в проведении дополнительной экспертизе необоснованно было отказано судом первой инстанции.

ООО "Транс-энерго" считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители третьих лиц и конкурсного управляющего Рыгина С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 06.09.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.09.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2010 ООО "Транс-Энерго" (далее по тексту - Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рыгин С.В.

Статьей 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен главой Ш.1 "Оспаривание сделок должника", содержащей как нормы материального права, регламентирующие основания признания сделок недействительными, так и нормы процессуального права, предусматривающие рассмотрение соответствующих заявлений в рамках дела о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года. С этого же момента, в силу прямого указания пункта 7 статьи 3 Закона N 73-ФЗ утратила силу статья 103 Закона о банкротстве ранее действовавшей редакции, содержавшая основания для оспаривания сделок должника и определявшая лиц, наделенных правом такого оспаривания.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи). Предусмотренные же Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Договоры купли-продажи транспортных средств с Любазновым О.И. и с Клейменовым Н.М. были заключены 03.06.2009, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи, с чем они могут быть оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, а также по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора ООО "Транс-Энерго" продало Любазнову О.И. автомобиль ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, VIN XTH211154074384742, N двигателя 11183, 4585271, N кузова 4384742, цвет светло-серебристый металл, ПТС серии 63 МК N 876647 от 20.02.2007 (т. 28 л.д. 26).

Цена имущества была согласована в размере 5 000 руб. (пункт 1.4 договора) и оплачена Любазновым О.И. платежным поручением N 250 от 03.07.2009 (т. 28 л.д. 73).

Факт передачи имущества подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 03.07.2009.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ и применяемой при оценке оспариваемой сделки, заинтересованным лицом по отношению к должнику признавался руководитель должника (аналогичное положение сохранено в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Единоличный исполнительный орган общества назван заинтересованным лицом по отношению к ООО и в пункте 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На момент заключения договора купли-продажи N 30 от 03.06.2009 г. Любазнов О.И., выступавший покупателем автомобиля, одновременно являлся директором ООО "Транс-Энерго" о чем указано в тексте самого договора и не оспаривалось Любазновым О.И.

Любазнов О.И. являлся директором ООО "Транс-Энерго" вплоть до момента признания Должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Согласно разъяснению пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль был продан Любазнову О.И. за 5 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии факта существенного занижения стоимости автомобиля при его продаже по сравнению с рыночной стоимостью имущества и причинению убытков должнику и кредиторам.

В целях определения рыночной стоимости судом первой инстанции, по ходатайству конкурсного управляющего, была назначена судебная экспертиза, поведение которой было поручено ООО "Волгоград-Консалтинг".

Согласно выводам экспертного заключения (т. 29 л.д. 73) рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21154 на момент его продажи Любазнову О.И. составляла 196 400 руб.

В отношении заключения эксперта Любазновым О.И. в материалы дела представлены письменные возражения, в том числе в отношении невозможности ретроспективного определения стоимости автомобиля и принятии экспертом при расчете стоимости имущества затратным методом неверного аналога - автомобиля ГАЗ 3302, вместо ВАЗ-21154 (стр. 17 отчета - т. 29 л.д. 67).

В обоснование довода о несоответствии цены, выведенной экспертом, действительной стоимости приобретенного автомобиля Любазновым О.И. указано на значительные вложения в ремонт транспортного средства после его покупки, представлены товарные и кассовые чеки о приобретении запасных частей. По мнению Любазнова О.И., произведенный капитальные ремонт свидетельствует о плохом техническом состоянии и незначительной стоимости автомобиля на момент его покупки - равной цене, установленной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании 25.07.2011 г.. экспертом даны устные пояснения по возражениям Любазнова О.И., впоследствии оформленные письменно и представленные в материалы дела (т. 30 л.д. 1-9).

В отношении использования неверного аналога дано пояснение о допущенной в заключении опечатке на стр. 17 - указании вместо "ВАЗ-21154" автомобиля "ГАЗ-3302".

Технический характер ошибки (опечатка) подтверждается по результатам ознакомления суда с сайтом http://www.agat34.ru/ в сети Интернет, согласно которому компания "Агат" занимается продажей, в том числе, автомобилей ВАЗ. Данные сайта http://www.lada-agat34.ru/ в отношении цены нового автомобиля ВАЗ -21154 и места нахождения организации продавца совпадают с указанными экспертом в отчете (т. 30 л.д. 12-15).

Кроме того, вывод эксперта о цене автомобиля косвенно подтверждается следующими доказательствами:

В акте приема-передачи автомобиля от 09.07.2009 (т. 29 л.д. 24-26) сделана отметка о том, что в момент передачи от ООО "Транс-Энерго" Любазнову О.И. автомобиль был технически исправен. Председателем комиссии от ООО "Транс-Энерго" подписавшим акт являлся Любазнов О.И.

Таким образом, доводы Любазнова О.И. о наличии доказательств несения им значительных затрат на ремонт автомобиля после его приобретения, что, якобы, подтверждает его неудовлетворительное состояние на момент покупки, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В качестве доказательств Любазновым О.И. представлены товарные и кассовые чеки о приобретении запасных частей (т. 28 л.д. 87,88).

Вместе с тем, доказательств последующей установки приобретенных запчастей именно на приобретенный им автомобиль ВАЗ 21154 Любазновым О.И. не представлено, а росписи лиц в графе "получил" в товарных чеках при визуальном сравнении очевидно отличаются от подписи Любазнова О.И.

При определении рыночной стоимости имущества затратным методом эксперт использовал цену аналогичного нового имущества применив норматив износа с учетом срока эксплуатации (2 года) равного сроку эксплуатации автомобиля ВАЗ 21154, 2007 года на момент его приобретения Любазновым О.И.

При расчете цены сравнительным методом эксперт использовал 5 аналогов, соответствующих к моменту продажи условию о 2-х летнем сроке эксплуатации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемой сделкой причинены убытки должнику и кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом о банкротстве иное не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснением пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В связи с отчуждением Любазновым О.И. имущества третьему лицу, в порядке применения реституции по договору купли-продажи N 30 от 03.06.2009 судом первой инстанции правомерно взыскано с Любазнова О.И. в пользу ООО "Транс-Энерго" 196 400 руб. действительной стоимости автомобиля ВАЗ-21154 и встречно с ООО "Транс-Энерго" в пользу Любазнова О.И. - 5 000 руб. с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана ВАС РФ в Определении от 18.07.2011 N ВАС-14156/2010.

Предложение конкурсного управляющего в ходатайстве об изменении иска (т. 29 л.д. 125-129) о возможности взыскания с Любазнова О.И. 191 400 руб. за вычетом 5 000 руб. уплаченных им по договору, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку зачет встречных требований в случае признания недействительной сделки должника и применении денежной реституции не допускается. Как было указано, требования приобретателя к Должнику о возврате оплаченной суммы подлежат удовлетворению с учетом особенностей, установленных статьей 61.6 закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции Любазновым О.И. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 АПК РФ: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Таких обстоятельств судом не установлено.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и суд первой инстанции правомерно принял его в качестве одного из доказательств по делу, отклонив ходатайство Любазнова О.И. о проведении дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 г.. по делу N А12-4566/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина