Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2011 г. N Ф06-6174/11 по делу N А65-28258/2010

г. Казань

12 августа 2011 г.

Дело N А65-28258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - до перерыва Селиваненко А.А. (доверенность от 03.08.2011 б/н), после перерыва Валеевой А.В. (доверенность от 10.08.2011 б/н),

ответчика - Мингазовой А.Ю. (доверенность от 20.01.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-28258/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй" к открытому акционерному обществу "Спецкаучукремстрой" о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 269 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2008 по 13.12.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Спецкаучукремстрой" (далее - ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 269 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2008 по 13.12.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 03.02.2011 представитель истца заявил ходатайство об уточнении даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2010 по день фактического исполнения обязательства. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанное уточнение.

В судебном заседании 03-09 марта 2011 года представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнение периода начисления данных процентов, а именно в период с 27.02.2008 по 03.03.2011 в размере 2 424 041 руб. 67 коп., а также проценты, начисленные с 04.03.2011 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска - 7,75%.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнение периода начисления данных процентов, а именно в период с 27.02.2008 по 03.03.2011 в размере 2 424 041 руб. 67 коп., а также проценты, начисленные с 04.03.2011 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска - 7,75%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 (в редакции определения от 25.03.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 6 680 900 руб. неосновательное обогащение, 651 526 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные начиная с 04.03.2011 по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 51 424 руб. 50 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 695 руб. 71 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда первой инстанции от 16.03.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и вынести новое решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2011 по 03.03.2011, а также процентов, начиная с 04.03.2011 по день фактического исполнения решения суда.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что судом в полной мере не учтены обстоятельства дела и сделаны предположительные выводы относительно момента неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В судебном заседании 04.08.2011 по делу был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 05 минут 11.08.2011.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между сторонами был подписан предварительный договор участия в долевом строительстве от 01.02.2008 N 2/1С, согласно условиям которого ответчик (застройщик) принял на себя обязательства в срок, предусмотренный пунктом 3 договора, своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом с двухэтажной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Курашова, именуемый далее "объект недвижимости", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, именуемый далее "объект", в собственность истцу (дольщик), а истец принял обязательство уплатить обусловленную в пункте 4 договора цену и принять в собственность объект, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (пункт 1.1 договора).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Платежными поручениями от 19.02.2008 N 1, от 14.03.2008 N 7, от 26.03.2008 N19 истом была перечислена ответчику в счет оплаты по договору от 01.02.2008 N2/1С денежная сумма в размере 10 000 000 руб.

В последующем ответчик возвратил истцу часть уплаченных им денежных средств в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2009 N 25.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор долевого участия в строительстве, не прошедший государственной регистрации, не может считаться заключенным.

Договор участия в долевом строительстве от 01.02.2008 N 2/1С государственную регистрацию не проходил в установленном законом порядке и, соответственно, договор участия в долевом строительстве от 01.02.2008 N 2/1С является незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком до настоящего времени не возвращен остаток денежной суммы в размере 9 000 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что согласно письму от 14.04.2008 N 11 истец произвел взаимозачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 01.02.2008 N 2/1С на сумму 2 319 100 руб., в последующем данное обстоятельство было подтверждено подписанным сторонами актом взаимной сверки по состоянию на 01.06.2010, и на указанную сумму обязательства прекращены.

В соответствии с актом взаимной сверки по состоянию на 01.06.2010 по договору от 01.02.2008 N 2/1С, сторонами подтверждена задолженность ответчика в сумме 6 680 900 руб. с учетом произведенного зачета.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи судами предыдущих инстанций денежная сумма в размере 6 680 900 руб. (10 000 000 руб. - 2 319 100 руб. - 1 000 000 руб.) правомерно определена как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 424 041 руб. 67 коп. за период с 27.02.2008 по 03.03.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2011 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска - 7,75% в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Утверждение истца о том, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении с 27.02.2008, правомерно отклонено судом.

Перечисление ответчиком денежных средств в феврале 2008 года не является основанием полагать о том, что ответчик неосновательно обогатился с указанного момента. Отсутствие регистрации договора лишь свидетельствует о его незаключенности, и возможность произвести его регистрацию, сторонами не была утрачена.

Задолженность сторонами подтверждена лишь на 01.06.2010 в сумме 6 680 900 руб. с учетом произведенного зачета и возврата части суммы 1 000 000 руб., перечисленной ответчиком по платежному поручению от 01.12.2009 N 25.

Судом момент неосновательного обогащения определен с 01.12.2009, как дата возврата ответчиком взноса истцу по договору от 01.02.2008 N 2/1С. Соответственно, проценты определены исходя из указанной даты в сумме 651 526, 94 руб.

Следует отметить, что истцом расчет процентов определен исходя из суммы долга 9 000 000 руб. и без учета произведенного сторонами зачета. Указанный расчет противоречит материалам дела, и уточнение расчета в силу указанных обстоятельств истцом не производилось.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А65-28258/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов