Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 11АП-4712/11

31 мая 2011 г.

Дело N А65-28258/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 по делу N А65-28258/2010 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй", г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Спецкаучукремстрой", г. Казань,

о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 269 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2008 г. по 13.12.2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй", г. Казань, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Спецкаучукремстрой", г. Казань, о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 269 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2008 г. по 13.12.2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 03.02.2011 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2010 года по день фактического исполнения обязательства. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанное уточнение.

В судебном заседании 03-09 марта 2011 года представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнение периода начисления данных процентов, а именно в период с 27.02.2008 года по 03.03.2011 года в размере 2 424 041 руб. 67 коп., а также проценты, начисленные с 04.03.2011 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска - 7,75%.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнение периода начисления данных процентов, а именно в период с 27.02.2008 года по 03.03.2011 года в размере 2 424 041 руб. 67 коп., а также проценты, начисленные с 04.03.2011 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска - 7,75%.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года, в редакции определения от 25 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Спецкаучукремстрой", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй", г.Казань, взыскано 6 680 900 (шесть миллионов шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот) рублей неосновательного обогащения, 651 526 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные начиная с 04.03.2011 года по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75% годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С открытого акционерного общества "Спецкаучукремстрой", г. Казань, в доход федерального бюджета взыскано 51 424 (пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 50 копеек государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй", г. Казань, в доход федерального бюджета взыскано 28 695 (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 71 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик узнал о неосновательности обогащения до 01.12.2009 г.. Зачет на сумму 2 319 100 произошел 14.04.2008 года. Ответчик обязан был возвратить сумму в разумные сроки с даты зачисления денежных средств на его банковский счет.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях оптимизации командировочных расходов в связи с тем, что 27-28 мая 2011 года в г. Самара состоится научный форум.

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, т.к. указанные истцом обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был подписан предварительный договор N 2/1С от 01.02.2008 года участия в долевом строительстве (л.д.9-16). Согласно условиям данного договора, ответчик (застройщик) принял на себя обязательства в срок, предусмотренный пунктом 3 договора, своими силами или с привлечением третьих лиц, построить многоквартирный дом с двухэтажной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Курашова, именуемый далее "Объект недвижимости", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, именуемый далее "Объект", в собственность истцу (дольщик), а истец принял обязательство уплатить обусловленную в пункте 4 договора цену и принять в собственность Объект, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости (пункт 1.1. договора).

Объект договора и его стоимость сторонами согласованы в пунктах 2.1. и 4.1. договора. Сроки передачи Объекта и завершения строительства определены в пунктах 3.1. и 3.2. договора. Гарантийные обязательства ответчика по Объекту предусмотрены в пункте 5.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Проанализировав содержание договора от 01.02.2008 года, именуемого как "предварительный договор участия в долевом строительстве", принимая во внимание отсутствие в нем условия о заключении в будущем основного договора, подробное описание в тексте договора взаимных прав и обязанностей по строительству объекта, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для квалификации названного договора как предварительного.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из предмета и условий договора N 2/1С от 01.02.2008 года участия в долевом строительстве арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в качестве основного договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Платежными поручениями N 1 от 19.02.2008 г., N 7 от 14.03.2008 г., N 19 от 26.03.2008 г. истом была перечислена ответчику в счет оплаты по договору N 2/1С от 01.02.2008 года денежная сумма в размере 10 000 000 рублей (л.д.17-19).

В последующем ответчик возвратил истцу часть уплаченных им денежных средств в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 25 от 01.12.2009 г. (л.д.20).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ указанный договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор долевого участия в строительстве, не прошедший государственную регистрацию, не может считаться заключенным.

Истец в суде первой инстанции пояснял, что договор N 2/1С от 01.02.2008 года участия в долевом строительстве государственную регистрацию не проходил в установленном законом порядке.

Таким образом, договор N 2/1С от 01.02.2008 года участия в долевом строительстве является незаключенным. Незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком до настоящего времени не возвращен остаток денежной суммы в размере 9 000 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно письму от 14.04.2008 года N 11 истец произвел взаимозачет по договору N 2/1С от 01.02.2008 года на сумму 2 319 100 рублей (л.д.76), в последующем данное обстоятельство было подтверждено подписанным сторонами актом взаимной сверки по состоянию на 01.06.2010 года (л.д.75).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно содержанию письма истца от 14.04.2008 года N 11 (л.д.76), представленного в материалы дела ответчиком, истец просил произвести взаимозачет по договору N 2/1С от 01.02.2008 г. стоимости квартиры в доме по ул. Курашова площадью 66,26 кв.м. исходя из стоимости 35 000 рублей за кв. метр. Данное письмо подписано генеральным директором истца Яруллиным Р.Н. Таким образом, исходя из содержания письма, истец просит произвести ответчика взаимозачет на стоимость квартиры в сумме 2 319 100 рублей (35 000 руб. х 66,26 кв.м.).

В соответствии с актом взаимной сверки по состоянию на 01.06.2010 года по договору N 2/1С от 01.02.2008 года (л.д.75), сторонами подтверждена задолженность ответчика в сумме 6 680 900 рублей, с учетом произведенного зачета.

Анализируя содержание письма от 14.04.2008 года N 11 с имеющимися между сторонами взаимоотношениями, действия истца и ответчика по согласованию размера задолженности ответчика перед истцом, оформленных в акте взаимной сверки по состоянию на 01.06.2010 года по договору N 2/1С от 01.02.2008 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о прекращении обязательства ответчика перед истцом в части 2 319 100 рублей.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, денежная сумма в размере 6 680 900 рублей (10 000 000 руб. - 2 319 100 руб. - 1 000 000 руб.), удерживаемая в настоящее время ответчиком, является неосновательным обогащением последнего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 424 041 руб. 67 коп. за период с 27.02.2008 года по 03.03.2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2011 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска - 7,75%.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении с 27.02.2008 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ответчик узнал о неосновательном обогащении с 01.12.2009 года (дата возврата ответчиком взноса истцу по договору N 2/1С от 01.02.2008 года).

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 по делу N А65-28258/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина