Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2011 г. N Ф06-5485/11 по делу N А65-20952/2010

г. Казань

11 августа 2011 г.

Дело N А65-20952/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.

судей Королёвой Н.Н., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2011 (судья Воробьев Р.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-20952/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧелныСвет", г. Набережные Челны (ИНН 1650195581, ОГРН 1091650008780) к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод", г. Набережные Челны (ИНН 1650194250, ОГРН 1091650007327) о взыскании 25 569 руб. 82 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧелныСвет" (далее - истец, ООО "ЧелныСвет") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзитно-бетонный завод" (далее - ответчик, ООО "Керамзитно-бетонный завод") о взыскании 25 569 руб. 82 коп. долга, 1045 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. представительских расходов.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил исковые требования, заявив об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 1001 руб. 84 коп.

Решением от 13.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Керамзитно-бетонный завод" в пользу ООО "ЧелныСвет" взыскано 25 569 руб. 82 коп. долга, 1001 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Керамзитно-бетонный завод", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 ООО "ЧелныСвет" (поставщик) и ООО "Керамзитно-бетонный завод" (покупатель) заключили договор поставки N 55-12/2009, по условиям которого поставщик поставляет светотехническую продукцию, а ответчик принимает и оплачивает товар согласно выставленному счету.

Заявка на поставку товара, которая включает в себя наименование товара, его количество и цену, согласовывается сторонами и является неотъемлемой часть договора.

Согласно пункту 3.1 договора, поставляемый товар оплачивается ответчиком, в соответствии с выписанным счетом-фактурой и накладной, которые оформляются на каждую отдельную поставку.

Во исполнение договорных обязательств, истец по товарным накладным отгрузил ответчику товар на общую сумму 52 560 руб. 17 коп.

Ответчик обязанность по оплате принятого товара исполнил частично в размере 26 990 руб. 35 коп.

Задолженность составила 25 569 руб. 82 коп. и подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга и договорной пени.

Однако, данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что факт поставки истцом продукции на сумму 52 560 руб. 17 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цены продукции, имеющими подписи лиц, отпустивших товар и лиц, принявших товар.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 25 569 руб. 82 коп. ответчик не представил.

В связи с просрочкой оплаты долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1001 руб. 84 коп. согласно статьям 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.03.2010 по день рассмотрения спора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая взысканные судебными инстанциями расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ответчик указывает на то, что истцом не доказаны фактически понесенные судебные расходы, представленное истцом платежное поручение на оплату услуг представителя не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя по настоящему делу.

Данный довод опровергается материалами дела, в которых имеется договор об оказании юридических услуг от 08.09.2010 N 06, заключенный на оказание юридических услуг по настоящему делу, в счет которого и был произведен платеж согласно платежному поручению от 11.10.2010 N 736 и письму от 11.10.2010 N 365.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции руководствовались статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учли принцип разумности и соблюдения баланса интересов сторон, степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг.

Таким образом, выводы судебных инстанции о том, что сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, об отсутствии счетов на оплату были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А65-20952/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва А.А. Минеева