Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2011 г. N Ф06-6624/11 по делу N А55-5990/2010

г. Казань

16 августа 2011 г.

Дело N А55-5990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) - Гусева П.О., доверенность от 08.09.2009 реестровый номер 6722,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Самарапромсвязь" Свиридова Виталия Валентиновича, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А55-5990/2010

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Самарапромсвязь" Свиридова Виталия Валентиновича, г. Самара, к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), г. Самара, о признании сделки по договору об ипотеке нежилого помещения от 18.06.2008 N ДИ-720000/2008/00086 недействительным,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Самарапромсвязь", г. Самара (ИНН: 6325028313, ОГРН: 1026303062950) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Самарапромсвязь" (далее - должник, ОАО "Самарапромсвязь") 22.02.2011 конкурсный управляющий должника Свиридов В.В. в порядке статей 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным договор об ипотеке нежилого помещения N ДИ-720000/2008/00086, заключенный 18.06.2008 между ОАО "Самарапромсвязь" (залогодатель) и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", Банк) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стеклоконструкция" (далее - ООО "Стеклоконструкция") перед ОАО "Банк ВТБ" по кредитному соглашению от 18.06.2008 N КС-720000/2008/00086.

Заявленные требования основаны на положениях статей 19, 103 (пункт 2) Закона о банкротстве, статей 15, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 81, 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ порядка одобрения данного вида сделок.

В судебном заседании от 31.03.2011 конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об изменении основания заявленного требования, в соответствии с которым последний просил признать недействительным договор об ипотеке нежилого помещения N ДИ-720000/2008/00086, заключенный 18.06.2008 между ОАО "Самарапромсвязь" и ОАО "Банк ВТБ" в обеспечение обязательств ООО "Стеклоконструкция" перед Банком по кредитному соглашению от 18.06.2008 N КС-720000/2008/00086, основываясь на положениях статьи 168 ГК РФ и статей 81, 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2011 заявление конкурсного управляющего ОАО "Самарапромсвязь" Свиридова В.В. удовлетворено.

Договор об ипотеке нежилого помещения N ДИ-720000/2008/00086, заключенный 18.06.2008 между ОАО "Самарапромсвязь" и ОАО "Банк ВТБ", признан недействительной сделкой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 определение от 07.04.2011 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Самарапромсвязь" Свиридова В.В. о признании договора об ипотеке нежилого помещения N ДИ-720000/2008/00086, заключенного 18.06.2008 между ОАО "Самарапромсвязь" и ОАО "Банк ВТБ", недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Самарапромсвязь" Свиридов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к кассационной жалобе) просит постановление апелляционного суда от 09.06.2011 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2011 оставить без изменения.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о добросовестности ОАО "Банк ВТБ" при совершении оспариваемой сделки; о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в оценке оспариваемого договора на предмет его соответствия положениям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем приведены доводы о том, что наличие оспариваемой сделки дает Банку возможность получить 80% от суммы реализации заложенного имущества и, как следствие, влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника и предпочтительное удовлетворение требований Банка по сравнению с другими кредиторами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Банк ВТБ", полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. В представленном в материалы дела отзыве представитель собрания кредиторов ОАО "Самарапромсвязь" изложил доводы в поддержку позиции заявителя жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 18.06.2008 между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) и ООО "Стеклоконструкция" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-720000/2008/00086, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства по открытию заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 900 000 руб. и предоставлению кредитов в размере и на условиях, указанных в настоящем соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Стеклоконструкция" по указанному кредитному соглашению в тот же день между ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Самарапромсвязь" (залогодатель) был подписан договор об ипотеке N ДИ-720000/2008/00086, в соответствии с условиями которого ОАО "Самарапромсвязь" передало Банку в залог нежилое помещение, залоговая стоимость которого по соглашению сторон была определена в размере 18 281 078 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2010 в отношении ОАО "Самарапромсвязь" введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 19.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Свиридов Виталий Валентинович.

Конкурсный управляющий ОАО "Самарапромсвязь", полагая, что договор об ипотеке нежилого помещения N ДИ-720000/2008/00086, заключенный 18.06.2008 между должником (залогодатель) и Банком, является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением требований статьей 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

ОАО "Банк ВТБ", возражая против заявленных требований, сослалось на одобрение оспариваемой сделки общим собранием акционеров.

В подтверждение факта одобрения оспариваемой сделки Банком в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Самарапромсвязь" от 17.06.2008, содержащая в себе решение об одобрении предоставления обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Стеклоконструкция" перед ОАО "Банк ВТБ" по кредитному соглашению на сумму 15 900 000 руб. сроком на 18 месяцев под 14,5% годовых залога недвижимого имущества соответствующего имуществу, отраженному в оспариваемом договоре, как сделки с заинтересованностью.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40) по искам о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) на истца возложена обязанность по представлению доказательств, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд первой инстанции установил наличие признаков заинтересованности в оспариваемом договоре, поскольку Ефграфов В.В., подписавший от имени ООО "Стеклоконструкция" договор займа и от имени ОАО "Самарапромсвязь" договор об ипотеки, одновременно являлся как исполнительным органом ООО "Стеклоконструкция" (заемщик, выгодоприобретатель по сделке), так и ОАО "Самарапромсвязь" (залогодатель).

В данной части вывод суд первой инстанции не оспорен участвующими в деле лицами и, не опровергнут судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности того, что для совершения оспариваемой сделки требовалось соблюдение порядка совершения сделки с заинтересованностью, а именно принятия общим собранием акционеров ОАО "Самарапромсвязь" решения о ее одобрении.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований и признавая заключенный между ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Самарапромсвязь" договор об ипотеке от 18.06.2008 N ДИ-720000/2008/00086 недействительной сделкой, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоблюдения установленного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ порядка ее одобрения.

При этом оценивая представленную Банком в подтверждение факта соблюдения порядка одобрения оспариваемой сделки копию протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Самарапромсвязь" от 17.06.2008, арбитражный суд исходил из свидетельских показаний Ефграфова В.В. и Тишонкина С.И., пояснивших, что собрание по вопросу одобрения оспариваемой сделки не созывалось и не проводилось, на основании чего пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка одобрения общего собрания акционеров должника не получала.

Между тем признание недействительным (в данном случае - не имеющим юридической силы) решения общего собрания акционеров общества о согласии на совершение сделки само по себе не влечет ее недействительности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11497/08).

Не опровергая выводов суда первой инстанции о нарушении обществом порядка одобрения сделок с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции в то же время правомерно указал на то обстоятельство, что при принятии определения от 07.04.2011, Арбитражным судом Самарской области не были учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 2 постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которым сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Учитывая направленность норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов участников общества, бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были указанные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Принимая во внимание, что ОАО "Банк ВТБ" является стороной оспариваемого договора, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что вопрос его осведомленности о совершении сделки с заинтересованностью является основополагающим.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2011 и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Самарапромсвязь" Свиридова В.В., арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из представления обществом Банку протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Самарапромсвязь" от 17.06.2008, из которого следовало соблюдение обществом установленного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ порядка ее одобрения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Банком, что при заключении оспариваемой сделки он действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, истребовав у ОАО "Самарапромсвязь" документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделки, а именно протокол от 17.06.2008 общего собрания акционеров, содержащий сведения об одобрении договора залога как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность; допущенное ОАО "Самарапромсвязь" нарушение порядка одобрения сделки не являлись для контрагента общества очевидными.

Таким образом, применив положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, арбитражный суд апелляционной инстанции установил добросовестность контрагента общества, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Самарапромсвязь" Свиридова В.В.

Довод заявителя жалобы о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Арбитражным судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в оценке оспариваемого договора на предмет его соответствия положениям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, также подлежат отклонению, как не повлекшие к принятию неправильного решения.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что наличие оспариваемой сделки дает Банку возможность получить 80% от суммы реализации заложенного имущества и, как следствие, влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника и предпочтительное удовлетворение требований Банка по сравнению с другими кредиторами, поскольку указанное обстоятельство является специальным основанием для оспаривания сделки должника, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 103), однако при обращении конкурсного управляющего в суд с требованием об оспаривании сделки должника (договора об ипотеки) оно не заявлялось.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, с учетом принятого судом первой инстанции изменения основания, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об акционерных обществах"). На это обстоятельство особенно акцентировал внимание заявитель жалобы при обжаловании постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ОАО "Самарапромсвязь" Свиридова В.В. оставлена без удовлетворения, с ОАО "Самарапромсвязь" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А55-5990/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самарапромсвязь", г. Самара, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина