Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2011 г. N Ф06-6415/11 по делу N А49-7397/2010

г. Казань

16 августа 2011 г.

Дело N А49-7397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Жулимова И.А., доверенность от 23.11.2010,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2011 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-7397/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фундамент", г. Пенза (ОГРН 1065835035606) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Пенза (ОГРН 1095836004153) о взыскании 827 216 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фундамент" (далее - ООО "Фундамент", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик) о взыскании 827 216 руб. задолженности по договору поставки товара от 01.12.2009 N 02-12.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора поставки от 01.12.2009 N 02-12 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Стройкомплект" просит отменить принятые судами первой и апелляционной инстанций решение, постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора между сторонами, предусмотренного разделом 8 договора, на изменение судами основания и предмета исковых требований, квалифицировав спорные отношения сторон как неосновательное обогащение. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о несогласованности наименования и количества поставляемого товара, о том, что спорная сумма является предварительной оплатой товара. Полагает, что поскольку договором не определен срок поставки, а заявки на приобретение товара истцом не были направлены, при наличии достаточного количества железобетонных изделий у ответчика, истец не вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата предварительной оплаты за товар.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судами первой и апелляционной инстанций решение, постановление оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает их подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2009 ООО "Стройкомплект" (поставщик) и ООО "Фундамент" (покупатель) подписан договор поставки N 02-12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель производить оплату железобетонных изделий, раствора, бетона в количестве, ассортименте и по ценам указанным в спецификации; количество, ассортимент и стоимость товара согласовываются сторонами на каждую конкретную партию, отражаются в спецификации и фиксируются в счете-фактуре и накладной (пункты 1.1, 2.2).

Согласно спецификации от 01.12.2009 N 1 поставщик принял на себя обязательство по поставке свай каркасных С 90-30-9 в количестве 372 штук на общую сумму 3 478 200 руб. в период с декабря 2009 года по январь 2010 года.

Поставка товара ответчиком произведена по следующим товарным накладным: от 20.01.2010 N 23 на 1 598 850 руб., от 22.01.2010 N 28 на 514 250 руб., от 29.01.2010 N 34 на 327 250 руб., от 29.01.2010 N 35 на 168 300 руб., от 10.02.2010 N 52 на 469 050 руб., от 16.02.2010 N 60 на 383 350 руб.

Кроме того, в рамках договора поставки от 01.12.2009 N 02-12 ООО "Стройкомплект" произведена поставка ООО "Фундамент" товара по товарным накладным от 11.03.2010 N 90 на 99 000 руб., от 09.04.2010 N 137 на 48 000 руб., от 09.04.2010 N 138 на 384 240 руб., от 07.05.2010 N 175 на 1 358 400 руб., от 07.05.2010 N 176 на 621 600 руб., от 31.05.2010 N 211 на 33 400 руб., от 18.06.2010 N 244 на 3400 руб.

Всего поставлено продукции на общую сумму 6 009 090 руб.

Истец по платежному поручению от 14.12.2009 N 935 перечислил ответчику 150 000 руб. с указанием в назначении платежа "предоплата по договору поставки от 01.12.2009 N 02-12. За сваи".

В дальнейшем, 27.04.2010, между ООО "Стройкомплект", ООО "Фундамент" и ООО "ИСК "Мегастрой" подписано соглашение о проведении взаимозачета, по условиями которого ООО "Стройкомплект" уменьшает задолженность ООО "Фундамент" в счет договора поставки от 01.12.2009 N 02-12 на сумму 1 446 006 руб., ООО "Фундамент" уменьшает задолженность ООО "ИСК "Мегастрой" на сумму 1 446 006 руб., ООО "ИСК "Мегастрой" уменьшает задолженность ООО "Стройкомплект" на сумму 1 446 006 руб.

17 мая 2010 года подписано четырехстороннее соглашение о проведении взаимозачета, на основании которого ООО "Стройкомплект" уменьшает задолженность ООО "Фундамент" в счет договора поставки от 01.12.2009 N 02-12 на сумму 2 940 300 руб., Мельникова С.Н. вносит в кассу ООО "Стройкомплект" наличные денежные средства в размере 2 940 300 руб., ООО "Фундамент" уменьшает задолженность ООО "Застройщик" в счет взаимных расчетов на сумму 2 940 300 руб., ООО "Застройщик" уменьшает задолженность Мельниковой С.Н. на общую сумму 2 940 300 руб.

Кроме того, ООО "Фундамент" передало ООО "Стройкомплект" простой беспроцентный вексель ООО "Строительные материалы" в количестве одной штуки с номиналом 2 300 000 руб., что подтверждается составленным сторонами актом приема-передачи от 17.05.2010.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 827 216 руб., истец оценивает ее в качестве предоплаты по договору поставки от 01.12.2009 N 02-12 и требует ее возврата в качестве таковой в связи с отсутствием поставки товара на эту сумму.

Между тем, поскольку сроки оплаты полученного товара договором поставки не предусмотрены, условие о предоплате договор не содержит, суды пришли к правильному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не подлежат применению.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки от 01.12.2009 N 02-12 судами признан заключенным лишь в объеме установленных обязательств: по поставке и оплате товара - свай каркасных С 90-30-9 в количестве 372 штук на общую сумму 3 478 200 руб. На период после 31.12.2010 и за пределами расчетов по произведенной поставке договор поставки от 01.12.2009 N 02-12 судами оценен как незаключенный при отсутствии доказательств согласования существенных условий договора.

Указывая, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассмотреть заявленные требования, исходя из фактических правоотношений, судами применены нормы о неосновательном обогащении и сделан вывод о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств ООО "Фундамент" в сумме 827 216 руб.

Таким образом, исследуя спорные правоотношения, судебные инстанции сделали вывод о том, что получение ответчиком денежных средств в период отсутствия между сторонами каких-либо гражданско-правовых обязательств следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 01.12.2009 N 02-12 поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю железобетонные изделия, раствор, бетон в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель передает поставщику заявку в письменной форме на приобретение товара в любой рабочий день в течение действия настоящего договора.

В силу пункта 4.3 договора на основании заявки покупателя не позднее следующего дня после ее получения поставщик оформляет спецификацию с указанием количества, ассортимента и стоимости поставляемого товара и доводит информацию до покупателя.

Согласно пункту 3.1.1 поставщик обязался обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанном в спецификации.

Кроме того, в соответствии с пунктами 9.1 и 9.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов до полного их окончания. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Поскольку о прекращении договора сторонами не заявлялось, вывод судов о незаключенности договора поставки после 31.12.2010 и за пределами расчетов по проведенной поставке сделан ошибочно, без учета согласованных сторонами условий договора.

Кроме того, один и тот же договор не может быть признан заключенным и незаключенным одновременно, тогда как критериями оценки заключенности является достижение сторонами согласования по всем существенным условиям договора.

При наличии согласованной спецификации от 01.12.2009 N 1 к договору поставки от 01.12.2009 N 02-12 и условия договора об оформлении спецификаций после получения заявок от покупателя (истца) спорный договор не может быть признан незаключенным.

Также судами в рассматриваемом случае не учтено, что нормы о неосновательном обогащении могут быть применены при отсутствии договорных отношений и в том случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет других лиц (потерпевшего).

Суммы, полученные ответчиком в результате подписанных соглашений о проведении взаимозачетов от 17.05.2010, от 27.04.2010, передачи простого векселя номинальной стоимостью 2 300 000 руб. по акту приема-передачи от 17.05.2010 в счет взаиморасчетов по договору поставки от 01.12.2009 N 02-12 и перечисления суммы 150 000 руб. по платежному поручению от 14.12.2009 N 953 (общая сумма 6 838 306 руб.) были зачтены в счет оплаты поставленной истцу ответчиком продукции на сумму 6 009 090 руб. по договору поставки.

В результате чего образовалась переплата в сумме 827 216 руб. в рамках договорных отношений, что не отрицается сторонами спора.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от поставки продукции в счет погашения задолженности, возникшей в результате взаиморасчетов.

Однако доказательства отказа в подтверждение обоснования иска истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, разрешая спор о возврате излишне уплаченных денежных средств судами неправильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть вышеизложенное, дать правильную квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, представленным доказательствам и принять законный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А49-7397/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров