Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 11АП-3280/11

20 мая 2011 г.

Дело N А49-7397/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект" (ИНН 5836638892, ОГРН 1095836004153), г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2011 г. по делу N А49-7397/2010 (судья Бочкова Е.Н.) по иску ООО "Фундамент" (ИНН 5835068865, ОГРН 1065835035606), г. Пенза, к ООО "Стройкомплект" (ИНН 5836638892, ОГРН 1095836004153), г. Пенза, о взыскании 827 216 руб. задолженности по договору поставки товара N 02-12 от 01.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фундамент" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Стройкомплект" о взыскании 827216 руб. - задолженности по договору поставки товара от 01.12.2009 N 02-12.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2011 г. по делу N А49-7397/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Стройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. судебное разбирательство отложено на 17 мая 2011 года на 10 час. 10 мин.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2011 г. по делу N А49-7397/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2009 г.. ООО "Стройкомплект" (поставщик) и ООО "Фундамент" (покупатель) подписали договор поставки N 02-12 (далее - договор поставки от 01.12.2009 г.), по условиям которого поставщик обязан поставлять, а покупатель производить оплату железобетонных изделий, раствора, бетона в количестве, ассортименте и по ценам указанным в спецификации; количество, ассортимент и стоимость товара согласовываются сторонами на каждую конкретную партию, отражаются в спецификации и фиксируются в счете-фактуре и накладной (п.п. 1.1, 2.2 договора).

Согласно спецификации от 01.12.2009 N 1 поставщик взял на себя обязательства по поставке свай каркасных С 90-30-9 в количестве 372 шт. на общую сумму 3 478 200 руб. в период с декабря 2009 г. по январь 2010 г. (л.д. 9).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами п.1ст.432, п.3 ст.455 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" об оценке судом обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поставки от 01.12.2009 г.. следует признать заключенным в объеме установленных обязательств: по поставке и оплате товара свай каркасных С 90-30-9 в количестве 372 шт. в срок с декабря 2009 г. по январь 2010 г.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции также исходя из следующего.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установив, что факт поставки указанного выше товара (сваи каркасные С 90-30-9 в количестве 375 шт., включая сваи каркасные С 45-30-6 в количестве 8 шт.) подтверждается представленными в материалы дела надлежащими товарными накладными: от 20.01.2010 N 23 на сумму 1598850 руб., от 22.01.2010 N 28 на сумму 514250 руб., от 29.01.2010 N 34 на сумму 327250 руб., от 29.01.2010 N 35 на сумму 168300 руб., от 10.02.2010 N 52 на сумму 469050 руб., от 16.02.2010 N 60 на сумму 383350 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства поставщика товара по договору поставки от 01.12.2009 г.. N 02-12 исполнены.

Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, поскольку указанными выше представленными в дело материалами доказан факт исполнения поставщиком обязательств; товар покупателем принят.

Кроме того, истец считает, что в рамках договора поставки от 01.12.2009 г.. N 02-12 ООО "Стройкомплект" произвел еще поставку ООО "Фундамент" товара, что, по его мнению, подтверждается товарными накладными от 11.03.2010N 90 на сумму 99 000 руб., от 09.04.2010 N 137 на сумму 48000 руб., от 09.04.2010 N 138 на сумму 384240 руб., от 07.05.2010 N 175 на сумму 1358400 руб., от 07.05.2010 N 176 на сумму 621600 руб., от 31.05.2010 N 211 на сумму 33400 руб., от 18.06.2010 N 244 на сумму 3400руб., т.е. всего ответчик произвел истцу продукции на общую сумму 6 009 090 руб. (л.д.4-23).

В подтверждение уплаты по договору поставки от 01.12.2009 г.. N 02-12 истец представил платежное поручение от 14.12.2009 N 935 на сумму 150 000 руб. с указанием назначения платежа "предоплата по договору поставки N02-12 от 01.12.2009 г. За сваи." (л.д. 10).

Наличие данной задолженности, по мнению истца, подтверждается следующими обстоятельствами.

27.04.2010 ООО "Стройкомплект", ООО "Фундамент" и ООО ИСК "Мегастрой" подписано соглашение о проведении взаимозачета, по условиями которого ООО "Стройкомплект" уменьшает задолженность ООО "Фундамент" в счет договора поставки от 01.12.2009 N 02-12 на сумму 1446006 руб.; ООО "Фундамент" уменьшает задолженность ООО ИСК "Мегастрой" на сумму 1446006 руб.; ООО ИСК "Мегастрой" уменьшает задолженность ООО "Стройкомплект" на сумму 1446006 руб. (л.д. 27).

17.05.2010 подписано четырехстороннее соглашение о проведении взаимозачета, на основании которого ООО "Стройкомплект" уменьшает задолженность ООО "Фундамент" в счет договора поставки от 01.12.2009 N 02-12 на сумму 2940300руб.; Мельникова С.Н. вносит в кассу ООО "Стройкомплект" наличные денежные средства в размере 2940300 руб.; ООО "Фундамент" уменьшает задолженность ООО "Застройщик" в счет взаимных расчетов на сумму 2940300 руб.; ООО "Застройщик" уменьшает задолженность Мельниковой С.Н. на общую сумму 2940300 руб. (л.д. 25).

Кроме того, ООО "Фундамент" передал ООО "Стройкомплект" простой беспроцентный вексель ООО "Строительные материалы" в количестве 1-й шт. с номиналом 2300000руб., что подтверждает составленный сторонами акт приема-передачи от 17.05.2010 (л.д. 26).

Истец, учитывая указанные выше поставки товара, произведенной оплаты, соглашений о взаимозачетах и передачи векселя, числит за ответчиком задолженность в сумме 827 216 руб. (карточка счета 60 за период с декабря 2009 г. по сентябрь 2010 г.).

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 827 216 руб., истец считает возможным оценить её в качестве предоплаты по договору поставки от 01.12.2009 N 02-12 и требует её возврата в качестве таковой в связи с отсутствием поставки товара на эту сумму.

Однако, поскольку, сроки оплаты товара после его поставки договором не предусмотрены; товар не был отгружен; договор от 01.12.2009 N 02-12 условий о предоплате не содержит, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь нормами п.3 ст.516, п.3 ст.487 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда стороны договорились о предварительной оплате товара.

Кроме того, договор от 01.12.2009 N 02-12 на период после срока, указанного в пункте 9.1 договора, не имеет согласованных спецификаций о количестве и наименовании товара.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств согласования существенных условий договора поставки в установленном этим договором порядке, судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор от 01.12.2009 N 02-12 заключенным на период после 31.12.2010 и за пределами расчетов по произведенной уже поставке.

Следовательно, приобретение истцом товара по указанным товарным накладным обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи, расчет по которым между сторонами произведен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сумма по существу явилась предварительной оплатой по договору поставки от 01.12.2009 г.. N 02-12.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного удовлетворения исковых требований судебная коллегия исследовала и отклоняет, поскольку в силу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1102 п. 1, 1105, 1109), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования не признал в полном объеме, тогда как мотивированный отзыв не предоставил, руководствуясь положения ст. ст.ст. 9, 66 ч.2, 70, 131 ч.4, АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности ответчика в сумме 827 216 руб. в качестве неосновательного приобретения (сбережение) ООО "Стройкомплект" денежных средств ООО "Фундамент".

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле ООО "Застройщик" и Мельниковой С.Н., судебная коллегия исследовала и отклоняет.

В нарушение процессуальных норм доказывания согласно норм ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, подтверждающих как необходимость привлечения судом первой инстанции указанных выше участников соглашения от 17.05.2010 г.. о проведении взаимозачета, так и доказательства нарушения прав и законных интересов последних при принятии оспариваемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании заявленной суммы, указывая, что договором поставки не определены как срок поставки, так и срок поставки товара на спорную сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия исследовала и отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что конкретные сроки оплаты товара после его поставки договором поставки от 01.12.2009 не предусмотрены. Следовательно, в данном случае применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате товара после его отгрузки ( п.3 ст. 516 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2011 г. по делу N А49-7397/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2011 г. по делу N А49-7397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев