Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2011 г. N Ф06-6645/11 по делу N А55-19369/2010

г. Казань

16 августа 2011 г.

Дело N А55-19369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

истца - Ермолаева Е.А., доверенность от 04.06.2010,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самохваловой Ульяны Викторовны, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2011 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-19369/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самохвалова Евгения Владимировича, г. Сызрань (ОГРНИП 304632535001871), к индивидуальному предпринимателю Самохваловой Ульяне Викторовне, г. Сызрань (ОГРНИП 306632502500048), о взыскании 1 479 791 руб. 50 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самохвалов Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самохваловой У.В. о взыскании 1 479 791 руб. 50 коп. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного им в период с 05.01.2008 по 27.10.2008 товара, поставленного истцом по заявкам ответчика через уполномоченных им работников ответчика, продавцов Даниловой М.Ю. и Ганиной Т.А., в торговый киоск N 9 "Визит" по ул. Локомобильная г. Сызрани на основании накладных.

Решением от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Самохвалова У.В. просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает ненадлежащими доказательствами получения ответчиком товара накладные, подписанные продавцами Ганиной Т.А. и Даниловой М.Ю., не имеющих полномочий действовать от его имени в период нахождения заявителя в отпуске по уходу за ребенком.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, во исполнение заявок, переданных индивидуальному предпринимателю Самохвалову Е.В. (истцу) в период с 04.01.2008 по 26.10.2008, на основании накладных (л.д. 112-150, т. 1, л.д. 1-124, т. 2) со склада N 2 истец поставил в "Визит N 9" индивидуального предпринимателя Самохваловой У.В. товар (разливное пиво, квас, расходные материалы) на общую сумму 1 479 791 руб. 50 коп. с учетом накладных на возврат пустой тары (расчет поставленного товара - л.д. 125-131, т. 2).

При этом заявки и накладные со стороны "Визит N 9" подписаны Ганиной Т.В. и Даниловой М.Ю., принятыми индивидуальным предпринимателем Самохваловой У.В. на должность продавцов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за поставленный товар, суды обеих инстанций признали указанные накладные надлежащими доказательствами заключения между истцом и ответчиком разовых договоров купли-продажи товара, стоимость которого не оплачена ответчиком в установленный законом срок, поскольку товар принят продавцами ответчика по трудовому договору, со ссылкой на пункт 1 статьи 182 ГК РФ.

Однако трудовые договоры, заключенные между ответчиком и продавцами, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судами при оценке представленных истцом накладных как надлежащих доказательств получения ответчиком товара в спорный период не учтены возражения ответчика о том, что стороны спора, по существу, до 2009 года осуществляли совместную деятельность, связанную с розничной торговлей пива через сеть принадлежащих им ларьков и киосков (л.д. 1-3 т. 3).

Между тем заявки и накладные на возврат тары, содержащие данные об остатке в торговой точке, подтверждают возражения ответчика.

Судами не принято во внимание, что заявки составлены продавцами Ганиной Т.В. и Даниловой М.Ю. и не одобрены ответчиком (отсутствует печать и подпись ответчика).

Данных о принадлежности киосков и ларьков, используемых сторонами для осуществления розничной торговли товарами как в спорный период, так и в предшествующий расторжению брака период, в материалах дела не имеется.

Полученные в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сведения (свидетельские показания продавщиц Ганиной Т.В. и Даниловой М.Ю. - л.д. 105, т. 4, л.д. 106, т. 4) о передаче выручки от реализации спорного товара инкассатору не учтены судом с учетом правил пункта 1 статьи 516 ГК РФ.

В протоколах допроса указанных свидетелей отсутствуют сведения о том, куда (кому) передавалась выручка инкассатором.

Договор на инкассацию в спорный период в материалах дела отсутствует.

Судами не исследованы обстоятельства осуществления розничной торговли сторонами спора до расторжения ими брака, в том числе и порядок расчетов между ними за переданный в "Визит N 9" товар.

Тем самым в нарушение статей 8, 168 АПК РФ возражения ответчика судами при рассмотрении спора оставлены без надлежащей проверки и оценки.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ необходимо применять с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами обеих инстанций без учета доводов ответчика, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу N А55-5881/2010 несостоятельна в связи с отсутствием в материалах настоящего дела представленных сторонами спора по делу N А55-5881/2010 доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А55-19369/2010 отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров А.А. Минеева