Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-228/12

г. Самара

19 марта 2012 г.

Дело N А55-19369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Самохвалова Евгения Владимировича - Ермолаев Е.В., доверенность от 04.06.2010 года N 2869,

от индивидуального предпринимателя Самохваловой Ульяны Викторовны - Шигин М.В., доверенность от 12.04.2011 года, Анохин А.А., доверенность от 12.04.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Самохвалова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 года по делу N А55-19369/2010 (судья Мехедова В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Самохвалова Евгения Владимировича (ИНН 632512305710, ОГРНИП 304632535001871; 446013, Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 50),

к индивидуальному предпринимателю Самохваловой Ульяне Викторовне (ИНН 632506819107, ОРНИП 306632502500048; Самарская область, г. Сызрань, ул. Звездная, д. 32, кв. 63),

о взыскании задолженности в размере 1 479 791 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Самохвалов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Самохваловой Ульяны Викторовны задолженности в размере 1 479 791 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г.. отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку взаимоотношения истца и ответчика в спорный период были основаны на Договоре о совместной деятельности от 26.01.2006 года.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Самохвалов Евгений Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области о расторжении договора совместной деятельности, заключенного 26.01.2006 года между истцом и ответчиком.

По мнению подателя жалобы, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем истца, о приостановлении производства по делу и вынесение в дальнейшем необоснованного решения по делу, в основу которого лег вышеназванный договор о совместной деятельности от 26.01.2006 года, не имеющий предмета, препятствует истцу в осуществлении права на судебную защиту, противоречит общепризнанным принципам как национального, так и инкорпорированного международного (Европейская конвенция по правам человека. Рим. 1948 г.) права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Самохвалова Евгения Владимировича доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Самохваловой У.В. считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В заседании апелляционного суда представителем ИП Самохвалова Е.В. заявлено ходатайство, согласно которому он просит производство по делу N А55-19369/2010 по иску ИП Самохвалова Е.В. к ИП Самохваловой У.В. о взыскании задолженности в размере 1 479 791 руб. 50 коп. приостановить до разрешения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-23071/2011 по иску ИП Самохвалова Е.В. к Самохваловой У.В. о расторжении договора о совместной деятельности.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с тем, что правоотношения, на которых основаны требования по настоящему иску, сложились в период действия договора о совместной деятельности, и расторжение этого договора судом в последующем не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Поэтому отсутствуют предусмотренные ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец - Индивидуальный предприниматель Самохвалов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Самохваловой Ульяны Викторовны задолженности в размере 1 479 791 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г.. отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду было рекомендовано исследовать обстоятельства осуществления розничной торговли сторонами спора до расторжения ими брака, в том числе и порядок расчетов между ними за переданный в киоск "Визит N 9" товар, а также наличие договора на инкассацию в спорный период.

29 сентября 2011 года в адрес Сызранского городского суда Самарской области Арбитражным судом Самарской области был направлен запрос в порядке ст. 66 АПК РФ о предоставлении в материалы дела N А55-19369/2010 документов из материалов гражданского дела Сызранского городского суда Самарской области N2-2206/11.

В ответ на запрос арбитражного суда от Сызранского городского суда Самарской области с сопроводительным письмом поступили истребуемые документы, а именно копии трудовых договоров Даниной Т.А. и Даниловой М.Ю., копии договоров о полной материальной ответственности и копия протокола судебного заседания с показаниями свидетелей Мартыновой С.Ф. и Хитевой А.А. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком в обоснование своих возражений против исковых требований был представлен Договор о совместной деятельности от 26.01.2006 года, согласно которому ИП Самохвалов Е.В. и ИП Самохвалова У.В. являются участниками простого товарищества и обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих целей.

Во исполнение заявок, переданных индивидуальному предпринимателю Самохвалову Е.В. (истцу) в период с 04.01.2008 по 26.10.2008, на основании накладных (л.д. 112-150, т. 1, л.д. 1-124, т. 2) со склада N 2 истец поставил в "Визит N 9" индивидуального предпринимателя Самохваловой У.В. товар (разливное пиво, квас, расходные материалы) на общую сумму 1 479 791 руб. 50 коп. с учетом накладных на возврат пустой тары (расчет поставленного товара - л.д. 125-131, т. 2).

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что из материалов по гражданскому делу N 2-1655/09 между Самохваловой У.В.и Самохваловым Е.В следует, что предпринимательская деятельность (супругов) велась в рамках договора о совместной деятельности от 26.01.2006 года. Самохвалова У.В. занимала должность финансового директора ИП Самохвалова Е.В., управление расчетными счетами производилось за её подписью.

Данный договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 26.01.2006 года представлен представителем ответчика в судебном заседании 28.09.2011 года по данному делу и приобщен к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Согласно п.1.3, договора о совместной деятельности (простого товарищества) индивидуальных предпринимателей Самохваловых от 26.01.2006 года, товарищество создано на неопределенный срок. Пунктом 2.2. указанного договора определены признаки имущества товарищей, а именно: имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны определили, что имущество товарищества является общей долевой собственностью товарищей. Руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение их общих дел возложено на Самохвалову Ульяну Викторовну (п.3.1).

Порядок распределения прибыли от совместной деятельности определен п.4.1 договора - в равных долях.

Вышеуказанным договором не установлено, что имущество (денежные средства, оказываемые услуги, материалы, иное имущество) принадлежит на праве собственности какой-либо из сторон товарищества.

Простое товарищество (совместная деятельность без образования для этих целей юридического лица) возникает в силу соответствующего договора между его участниками. В договоре стороны (участники) обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества. Соблюдение указанных условий договора простого товарищества и фактическое осуществление хозяйственных операций по реализации положений договора позволяет предпринимателям пользоваться льготами по уплате налогов на прибыль и на добавленную стоимость. Применение договора простого товарищества регулируется статьями 1041 - 1054 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

Судом правильно отмечено в решении, что поскольку права и обязанности сторон договора направлены на достижение общих хозяйственных целей, а отношения сторон спора регулируются нормами права, предусмотренными статьями 1041 - 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации, у участников данного договора отсутствуют обязательства по представлению друг другу встречного удовлетворения.

В связи с тем, что денежный вклад и полученная прибыль от совместной деятельности по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада и полученную прибыль, так как это противоречит природе договора этого вида.

Судом также правильно учтено, что доказательств нахождения киоска "Визит N 9", в адрес которого поставлялся товар ИП Самохваловым Е.В., в собственности Самохваловой У.В. не в рамках договора о совместной деятельности от 26.01.2006 года, истцом суду не представлено.

Договор о совместной деятельности от 26.01.2006 года между сторонами на момент осуществления поставки в 2008 году расторгнут не был, и в установленном законом порядке не признан ничтожным или незаключенным.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку взаимоотношения истца и ответчика в спорный период были основаны на Договоре о совместной деятельности от 26.01.2006 года, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы подателя жалобы основаны на ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А55-23071/2011 по иску ИП Самохвалова Е.В. к Самохваловой У.В. о расторжении договора о совместной деятельности, которое отклонено апелляционным судом по указанным выше причинам.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 года по делу N А55-19369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик