Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 11АП-2889/11

20 апреля 2011 г.

Дело N А55-19369/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Селиверстовой Н.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Самохваловой Ульяны Викторовны (ИНН 632506819107, ОРНИП 306632502500048; Самарская область, г. Сызрань, ул. Звездная, д. 32, кв. 63), на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2011, принятое по делу N А55-19369/2010 судьей Мехедовой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Самохвалова Евгения Владимировича (ИНН 632512305710, ОГРНИП 304632535001871; 446013, Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 50),

к индивидуальному предпринимателю Самохваловой Ульяне Викторовне (ИНН 632506819107, ОРНИП 306632502500048; Самарская область, г. Сызрань, ул. Звездная, д. 32, кв. 63),

о взыскании задолженности в сумме 1 479 791 руб. 50 коп.,

с участием:

от истца - Ермолаев Е.А., доверенность от 04.06.2010

от ответчика - Шигин М.В., доверенность от 12.04.2011, Анохин А.А., доверенность от 12.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самохвалов Евгений Владимирович, г. Сызрань, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самохваловой Ульяне Викторовне о взыскании задолженности в сумме 1479791 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2011 (т. 4 л.д. 118-120) исковые требования индивидуального предпринимателя Самохвалова Евгения Владимировича удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Самохваловой Ульяны Викторовны взыскан долг в сумме 1479791 руб. 50 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27797 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Самохвалова У.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 132-134), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.02.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

17.03.2011 ИП Самохвалов Е.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (т. 4 л.д. 142, т. 5 л.д. 19).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 заявление оставлено без удовлетворения (т. 5 л.д. 21-23).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 24-25), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с 05.01.2008 по 27.10.2008 ИП Самохвалов Е.В. отгрузил товар на общую сумму 1 479 791 руб. 50 коп. в торговую точку - киоск N 9 "Визит", по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Локомобильная, принадлежащую ИП Самохваловой У.В.

Товар отгружался на основании заявок (т. 1 л.д. 31-111), составленных продавцами Даниловой М.Ю. и Ганиной Т.А., являющимися работниками ИП Самохваловой У.В. по трудовому договору.

Факт получения товара подтвержден накладными (т. 1 л.д. 112-150, т. 2 л.д. 1-124), подписанными со стороны покупателя продавцами Даниловой М.Ю. и Ганиной Т.А., являющимися работниками ответчика, что подтверждено их письменными пояснениями (т. 3 л.д. 12-15) и записями в трудовых книжках (т. 1 л.д.25-30). Контрольно-кассовая техника ОКА-102К заводской номер ККТ 00212272 зарегистрирована на имя ответчика по названному адресу (т. 1 л.д. 20-24).

Содержание указанных накладных позволяет установить наименование товара, его количество и цену.

Ответчик, приняв товар, его оплату не произвел.

По расчету истца (т. 2 л.д. 125-131) задолженность ответчика составила 1479791 руб. 50 коп.

Наличие долга явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права с соответствующим иском.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения товара, и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, руководствуясь частью 1 статьи 454, части 3 статьи 455, 465, частями 1-3 статьи 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика долг в сумме 1479791 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отсутствие письменного договора, накладные не являются надлежащим доказательством поставки товара.

Указанный довод необоснован.

Согласно части первой статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Статьей 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, отсутствие договора поставки не освобождает ответчика от обязанности по оплате товара при наличии соответствующих доказательств его получения.

Довод ответчика о том, что накладные приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта поставки товара без учета заявленных им ходатайств о фальсификации и проведении экспертизы по определению давности составления и подписания заявок и накладных, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Судом первой инстанции заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты проведения экспертизы по определению давности составления и подписания заявок и накладных, возражения истца об исключении из числа доказательств указанных документов, а также объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Даниловой М.Ю. и Ганиной Т.А., подтвердивших факты составления заявок в 2008 году, подписания в указанное время товарных накладных, получения и реализации товара, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.

Довод заявителя жалобы о том, что продавцы Данилова М.Ю. и Ганина Т.А. принимая товар, действовали в отсутствие на то полномочий со стороны ответчика, не принимается во внимание.

Часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что подписавшие товарные накладные лица на момент приемки товара не являлись его сотрудниками.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции бесспорно установлен факт принятия товара сотрудниками ИП Самохваловой У.В., что влечет возникновение у нее прав и обязанностей покупателя согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие печати покупателя в накладных не лишает их статуса надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения товара уполномоченными лицами.

Довод ИП Самохваловой У.В. о том, что в период спорных поставок товара она находилась в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим трехлетнего возраста, и не осуществляла торговлю, опровергается материалами дела (т. 3 л.д. 73, 117, т.1 л.д. 25-30).

Кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем, и в силу части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Установив факт получения товара, и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1479791 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010, принятым по делу N А55-5881/2010 по иску ИП Самохвалова Е.В. к ИП Самохваловой У.В. о взыскании задолженности в сумме 156595 руб. за поставленный в торговую точку "Визит N 9" товар в период с 01.11.2008 по 24.12.2008, требования истца удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А55-5881/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений относительно принятого судебного акта.

Арбитражный суд Самарской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон в споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2011, принятое по делу N А55-19369/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самохваловой Ульяны Викторовны (ИНН 632506819107, ОРНИП 306632502500048), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов