Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2011 г. N Ф06-6742/11 по делу N А72-10924/2004

г. Казань

15 августа 2011 г.

Дело N А72-10924/04

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.

судей Сабирова М.М., Юсупова К.Т.,

при участии:

конкурсного управляющего Карамана Сергея Валентиновича, паспорт,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Итяксовой Т.В., доверенность от 16.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Ульяновсклестоппром" Карамана Сергея Валентиновича, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2011 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-10924/04

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Ульяновсклестоппром", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2005 государственное унитарное предприятие Ульяновсклестоппром"(далее - ГУП "Ульяновсклестоппром", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Караман Сергей Валентинович.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ГУП "Ульяновсклестоппром" Карамана С.В., выразившихся:

- в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению оценки имущества должника;

- в не обжаловании отчетов оценщиков и заключений государственного финансового контрольного органа;

- в затягивании срока подготовки имущества к продаже;

- в затягивании срока процедуры банкротства;

- в необоснованном расходовании денежных средств в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2011 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ГУП "Ульяновсклестоппром" Карамана С.В., выразившиеся в непринятии своевременных мер по получению положительных заключений государственного финансового контрольного органа на отчеты об оценке имущества должника, в затягивании срока подготовки имущества к продаже, в затягивании срока процедуры банкротства; в остальной части жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части признания незаконными его действий (бездействия), принять по делу новый судебный акт и оставить без удовлетворения жалобу уполномоченного органа.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Караман С.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы заявил, что обжалуемые судебные акты считает обоснованными и законными, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что конкурсным управляющим должника по договору на оказание услуг по оценке от 01.02.2006 N 1-02/06 в качестве оценщика привлечена специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью "Финансовая промышленная компания" (далее - ООО "ФПК").

В отношении отчетов об оценке имущества должника, выполненных ООО "ФПК" от государственного финансового контрольного органа получены отрицательные заключения: от 09.11.2006 N 1733-05/06, от 30.06.2006 N 09-2Э/1974, 1730-05/06, от 30.05.2007 N 09-2Э/1975, 2104-05/07, от 30.05.2007 N 09-2Э/1391, 2103-0507, от 03.12.2007 N 09-2Э/1392, 2279-1207, от 18.02.2008 N 140, 2279, от 15.04.2008 N 1464, 2279, N1992, от 18.04.2008 N 2353-04/08, 2309, от 05.06.2008 N 2371, 3175, от 04.07.2008 N 2353-07/08, 3878, от 19.09.2008 N 2371, 5177, от 14.11.2008 N 2435-11/08, 6758, от 26.11.2009 N 2630, 1105, от 27.11.2009 N 2631, 1104, от 26.01.2011 N 2629, 1643.

Положительные заключения государственного финансового контрольного органа получены конкурсным управляющим должника в отношении трех отчетов об оценке имущества должника, только два из которых от 29.05.2008 N 2279 и от 21.11.2008 N 2436 выполнены ООО "ФПК".

Договор на оказание услуг по оценке от 01.02.2006 N 1-02/06, заключенный конкурсным управляющим с ООО "ФПК" расторгнут 15.11.2010.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось Арбитражным судом Ульяновской области, в связи с тем, что имеется нереализованное имущество должника, в связи с неполучением положительного заключения государственного финансового контрольного органа на отчеты по оценке.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предписывающей арбитражному управляющему действовать добросовестно и разумно, конкурсным управляющим должника на продолжении значительного периода не принимались необходимые (достаточные) меры для реализации мероприятий конкурсного производства государственного унитарного предприятия (оценки, согласования оценки имущества должника государственным финансовым контрольным органом); указанные действия (бездействие) в свою очередь привели к невозможности реализации имущества должника в установленный судом срок конкурсного производства, что повлекло необходимость его продления.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны правомерными, доводы конкурсного управляющего должника относительно обжалуемой части отклонены.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве 2 отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Оценив в совокупности заявленные уполномоченным органом требования, суд правомерно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника выразившиеся в непринятии своевременных мер по получению положительных заключений государственного финансового контрольного органа на отчеты об оценке имущества должника (в формулировке уполномоченного органа эта часть действий указана как ненадлежащее исполнение обязанности по проведению оценки имущества должника, не обжалование отчетов оценщиков и заключений государственного финансового контрольного органа), в затягивании срока подготовки имущества к продаже, в затягивании срока процедуры банкротства.

Доводы конкурсного управляющего были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А72-10924/04 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.М. Сабиров К.Т. Юсупов