Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2011 г. N Ф06-6642/11 по делу N А12-22398/2010

г. Казань

16 августа 2011 г.

Дело N А12-22398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-22398/2010

по исковому заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" (ИНН 7712019999, ОГРН 1027743008116) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМА" (ИНН 3443067218, ОГРН 1053477428795) о взыскании 130 737 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕМА" (далее - ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 130 737 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4922, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда первой инстанции от 18.02.2011 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел специфику закона регулирующего отношения между истцом и ответчиком, в связи с расторжением контракта из-за нарушения сроков выполнения работ и выполнения работ ненадлежащего качества.

Податель жалобы также считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции о том, что нарушение календарного плана работ не может служить основанием для отказа в приемке выполненных работ, поскольку пунктом 5.3.2 контракта оговорены основания для отказа в приемке работ, в том числе не соответствие документации, разработанной подрядчиком требованиям и указания заказчика, изложенным в контракте. Срок выполнения работ является одним из важных условий, соответственно, и требованиям, предусмотренным контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 30.05.2008 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 08-25 (далее - контракт), по условиям которого истец (Волгоградский филиал) ("заказчик") поручил, а ответчик ("подрядчик") принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса проектно-изыскательских работ с изготовлением проектно-сметной документации по реконструкции зданий Волгоградского филиала по ул. Волгодонской в Центральном районе г. Волгограда в полном соответствии со сметным расчетом и техническим заданием, в объеме, требуемом для проведения экспертизы проектно-сметной документации для ее утверждения и проведения согласования с городскими и федеральными надзорными службами и в установленном действующим законодательством порядке.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 2 754 000 руб.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления 20% цены контракта в качестве авансового платежа на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента заключения государственного контракта на основании счета, предъявленного подрядчиком к оплате. Далее расчет осуществляется поэтапно, согласно календарному плану работ, за вычетом уплаченного аванса:

- ежемесячно, по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней;

- окончательный расчет в размере 10 % стоимости работ будет произведен после получения положительного заключения органа государственной экспертизы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ определяются в календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Началом производства работ является момент получения подрядчиком авансового платежа, предусмотренный в пункте 2.4 настоящего контракта. Окончание работ - 25.12.2008.

Из материалов дела следует, что истцом выполнена предусмотренная пунктом 2.4 контракта обязанность по уплате авансового платежа в размере 20 % от стоимости работ, а именно на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 550 800 руб.

Согласно акту сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 01.08.2008 N 1 ответчик сдал, а истец принял выполненные подрядчиком работы по проведению обмеров зданий по ул. Волгодонская, д. 11, 13-а с составлением обмерных чертежей для реставрационных работ на объекты историко-культурного наследия, стоимость которых составила 420 063 руб., входящую в сумму перечисленного истцом аванса.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта в части соблюдения сроков выполнения подрядных работ и их качества, истцом в адрес ответчика было направлено предложение от 19.08.2010 N 04/-26/522 о расторжении контракта и требованием возвратить разницу между авансовым платежом и стоимостью принятых работ, составляющую 130 737 руб.

Соглашением сторон от 19.08.2010 контракт был расторгнут с 01.09.2010.

Отказ ответчика возвратить часть ранее уплаченного авансового платежа истцу в размере 130 737 руб. послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы были приняты на сумму меньшую чем сумма, перечисленная ответчику в качестве аванса.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Заключая государственный контракт, стороны предусмотрели, что сдача выполненных работ осуществляется поэтапно (раздел 5 контракта).

В приложении N 2 к контракту стороны согласовали календарный план работ.

В пункте 5.3.2 контракта указано, что приемка этапов работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик подписывает акт выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям технического задания, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям государственной экспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем контракте.

Согласно пункту 5.3.3 контракта в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Все недоработки устраняются подрядчиком за свой счет.

Таким образом, сторонами контракта согласован порядок приема выполненных работ и порядок отказа заказчика от приемки работ.

Как следует из материалов дела ответчик в адрес истца помимо акта от 01.08.2008, представил также акты от 25.09.2008 на сумму 206 138, 32 руб., от 14.10.2008 на сумму 347 608 руб., от 19.09.2008 на сумму 121 478 руб., от 15.10.2008 на сумму 285 463, 30 руб.

Таким образом, истцу были представлены акты выполненных работ на сумму превышающую 130 737 руб.

Истцом данные акты были получены 13.11.2008, что подтверждается надписью на актах. Данные акты остались неподписанными со стороны истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец отказался от приемки работ, указанных в данных актах, в порядке, предусмотренном пунктами 5.3.2, 5.3.3 контракта.

Стороны расторгли государственный контракт с 01.09.2010. Таким образом, работы по вышеуказанным актам были выполнены до расторжения контракта.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку истец не заявлял о том, что работы по указанным актам не выполнены ответчиком либо выполнены некачественно, то у истца отсутствовали основания для отказа в приемке данных работ.

При этом довод истца о том, что работы были выполнены с нарушением графика, установленного в календарном плане, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение календарного плана не может служить основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Контракт сторонами не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между авансовым платежом и стоимостью выполненных работ, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания искового требования возложено на истца.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт невыполнения ответчиком работ на сумму 130 737 руб. либо выполнения работ ненадлежащего качества, в связи с чем признал недоказанным размер неосновательного обогащения последнего.

На основании изложенного суд округа отклоняет доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, и не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а соответствующий в нем вывод - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А12-22398/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов