Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 12АП-2426/11

г. Саратов

Дело N А12-22398/2010 29 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Антонова А.А. по доверенности от 11.01.2011 года выданной сроком до 31.12.2011 года,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕМА"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года по делу N А12-22398/2010, судья Литвин С.Н.,

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМА"

о взыскании 130737 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕМА" (далее - ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 130737 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4922,11 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года по делу N А12-22398/2010 отменить.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 08-25, по условиям которого Волгоградский филиал ГОУ ВПО "РГТЭУ" ("Заказчик") поручил, а ответчик ("Подрядчик") принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса проектно-изыскательских работ с изготовлением проектно-сметной документации по реконструкции зданий Волгоградского филиала ГОУ ВПО "РГТЭУ" по ул. Волгодонской в Центральном районе г. Волгограда в полном соответствии со сметным расчетом и техническим заданием, в объеме, требуемом для проведения экспертизы проектно-сметной документации для ее утверждения и проведения согласования с городскими и федеральными надзорными службами в установленном действующим законодательством порядке (п. 1.1. государственного контракта).

Цена контракта составляет 2754000 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.4. контракта оплата по настоящему контракту осуществляется путем перечисления 20 % цены контракта в качестве авансового платежа на расчетный счет Подрядчика в течение 20 банковских дней с момента заключения государственного контракта на основании счета, предъявленного Подрядчиком к оплате.

Далее расчет осуществляется поэтапно, согласно календарному плану работ, за вычетом уплаченного аванса:

- ежемесячно, по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 20 банковских дней;

- окончательный расчет в размере 10 % стоимости работ будет произведен после получения положительного заключения органа государственной экспертизы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 20 банковских дней (п. 2.5. государственного контракта N 08-25 от 30.05.2008 г.).

В соответствии с п. 4.1. контракта сроки выполнения работ определяются в календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Начало производства работ: - с момента получения Подрядчиком авансового платежа, предусмотренного п. 2.4. настоящего контракта.

Окончание работ: - "25 " декабря 2008 года.

Из материалов дела следует, что истцом выполнена предусмотренная пунктом 2.4. государственного контракта N 08-25 от 30.05.2008 г. обязанность по уплате авансового платежа в размере 20 % от стоимости работ, а именно на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 550800 рублей.

Как следует из Акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ N 1 от 01.08.2008 г., ответчик сдал, а истец принял выполненные подрядчиком работы по проведению обмеров зданий по ул. Волгодонская, 11, 13-а с составлением обмерных чертежей для реставрационных работ на объекты историко-культурного наследия по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Волгодонская, 11, 13-а, стоимость которых составила 420063 руб., входящих в сумму перечисленного истцом аванса.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта в части соблюдения сроков выполнения подрядных работ и их качества, истцом 19.08.2010 г. в адрес ответчика было направлено предложение N 04/-26/522 о расторжении государственного контракта N 08-25 от 30.05.2008 г. с требованием возвратить разницу между авансовым платежом и стоимостью принятых работ, составляющую 130737 руб.

Соглашением сторон от 19.08.2010 г. государственный контракт N 08-25 от 30.05.2008 г. был расторгнут с 01.09.2010 г.

От исполнения требования истца о возврате части ранее уплаченного авансового платежа в размере 130737 руб. ответчик отказался, мотивировав свой отказ тем, что работы на сумму 130737 руб. выполнены.

Поскольку ответчик не возвратил истцу 130737 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что работы были приняты на сумму меньшую чем сумма, перечисленная ответчику в качестве аванса.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Заключая государственный контракт, стороны предусмотрели, что сдача выполненных работ осуществляется поэтапно (раздел 5 контракта).

В приложении N 2 к государственному контракту стороны согласовали календарный план работ (т. 1 л.д. 36-37).

В п. 5.3.2 контракта указано, что приемка этапов работ заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик подписывает акт выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям технического задания, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям государственной экспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем контракте.

Согласно п. 5.3.3 контракта в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Все недоработки устраняются подрядчиком за свой счет.

Таким образом, сторонами контракта согласован порядок приема выполненных работ и порядок отказа заказчика от приемки работ.

Как следует из материалов дела ответчик в адрес истца помимо акта от 01.08.2008 г., представил также акты от 25.09.2008 г. на сумму 206138,32 руб., от 14.10.2008 г. на сумму 347608 руб., от 19.09.2008 г. на сумму 121478 руб., от 15.10.2008 г. на сумму 285463,30 руб.

Таким образом, истцу были представлены акты выполненных работ на сумму превышающую 130737 руб.

Истцом данные акты были получены 13.11.2008 г., что подтверждается надписью на актах.

Данные акты остались неподписанными со стороны истца. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец отказался от приемки работ, указанных в данных актах, в порядке, предусмотренном п. 5.3.2, 5.3.3 государственного контракта.

Стороны расторгли государственный контракт с 01.09.2010 г. Таким образом, работы по вышеуказанным актам были выполнены до расторжения контракта.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку истец не заявлял о том, что работы по указанным актам не выполнены ответчиком либо выполнены некачественно, то у истца отсутствовали основания для отказа в приемке данных работ.

При этом довод истца о том, что работы были выполнены с нарушением графика, установленного в календарном плане, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение календарного плана не может служить основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Также не подлежит удовлетворению довод истца о том, что ответчик не имеет лицензии на проведение работ, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что сделка совершенная лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой сделкой.

Однако государственный контракт N 08-25 не оспорен и не признан недействительным.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невыполнения работ лежит на истце.

Таким образом, при недоказанности факта невыполнения ответчиком работ на сумму 130737 руб. либо выполнения их ненадлежащим образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 130737 руб. как излишне оплаченной суммы аванса.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в иске - отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение N 33 от 17.03.2011 г.).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года по делу N А12-22398/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕМА" 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин