Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2011 г. N Ф06-5379/11 по делу N А55-12533/2010

г. Казань

16 августа 2011 г.

Дело N А55-12533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Гридина В.С. (доверенность от 09.03.2011 N 47),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Шадрина О.Е., Морозов В.А.)

по делу N А55-12533/2010

по иску отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Никольскому району Пензенской области, г. Никольск Пензенской области (ИНН 5826100174, ОГРН: 1025800958556) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара (ИНН 6330020020, ОГРН 1026303117983) о взыскании 116 415 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Никольскому району Пензенской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ответчик, ООО "Стройпотенциал") о взыскании 116 415 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 247 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2010 изменено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 116 415 руб. 58 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 87 168 руб. 08 коп.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 11.12.2009 N 608, по условиям которого истец принял на себя обязательства по милицейской охране объектов ООО "Стройпотенциал", расположенных по адресу: Пензенская область, г. Никольск, участок реки Маис по ул. Ленина - Л.Толстого, а ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате услуг охраны.

Истец, оказав услуги по вышеуказанному договору, направил в адрес ответчика счета - фактуры на общую сумму 171 873 руб. 78 коп.: от 14.01.2010 N 1 на сумму 35 458 руб. 20 коп., от 05.02.2010 N 91 на сумму 49 247 руб. 50 коп., от 01.03.2010 N 191 на сумму 53 187 руб. 30 коп., от 22.03.2010 N 286 на сумму 33 980 руб. 78 коп.

Ответчик лишь частично оплатил оказанные истцом услуги по охране объектов на сумму 55 458 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2010 N 498 на сумму 35 458 руб. 20 коп., от 22.04.2010 N 1072 на сумму 20 000 руб.

Учитывая, что ответчик имеет задолженность по оплате оказанных услуг по охране объектов в сумме 116 415 руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 408, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 9 247 руб. 50 коп., в остальной части иска отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что счет от 05.02.2010 N 91 на сумму 49 247 руб. 50 коп. ответчиком оплачен частично в сумме 40 000 руб., что договор от 11.12.2009 N 608 расторгнут с 01 .02.2010 согласно письму ответчика от 28.01.2010 N 45

Пунктом 5.3 договора от 11.12.2009 N 608 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке на основании письменного уведомления заказчика.

Заказчик (ответчик) обязан письменно уведомить охрану о своем решении не менее чем за 2 дня до даты расторжения. Такое уведомление может быть направлено заказчиком также по факсимильной связи.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 28.01.2010 он уведомил истца о расторжении вышеназванного договора с 01.02.2010.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела письмо от 28.01.2010 N 45 и отчет об отправке данного письма по факсу.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Отчет об отправке письма факсом не содержит данных о получении его истцом (отсутствует дата, время получения, сведения о лице, получившем отправление).

Кроме того, вышеуказанный отчет не свидетельствует о направлении по факсу именно письма от 28.01.2010 N 45 и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что направленное факсимильной связью уведомление не только было направлено, но и получено истцом по факсу в том виде, который обеспечивает беспрепятственное прочтение содержания письма.

Факт получения письма от 28.01.2010 N 45 истец оспаривает.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца о расторжении договора с 01.02.2010, в материалах дела не имеется.

В то же время истцом представлено суду письмо ответчика от 05.03.2010 N 283/1 о расторжении договора от 11.12.2009 N 608 с 21.03.2010.

До указанного времени ответчик осуществлял охрану объекта согласно договору от 11.12.2009 N 608, что подтверждается выпиской из журнала приема-сдачи спецтехники, подписанного представителями сторон.

.

Доказательств обратного ответчик суду не предоставил, ходатайства о фальсификации имеющихся в деле доказательств не заявил.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно зачтены в счет оплаты ответчиком суммы задолженности оба платежных поручения от 22.04.2010 N 72 на сумму 20 000 руб. и от 22.02.2010 N 1072 на сумму 20 000 руб. Однако указанные платежные документы идентичны, что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал требования истца на сумму 29 247 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А55-12533/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Н.Ю. Мельникова