Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2011 г. N Ф06-6287/11 по делу N А49-183/2011

г. Казань

19 августа 2011 г.

Дело N А49-183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кузнецкая радиовещательная компания", г. Кузнецк Пензенской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-183/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Василенко Марины Геннадьевны (ОГРН 304580328100069), г. Кузнецк Пензенской области, к муниципальному унитарному предприятию "Кузнецкая радиовещательная компания" (ОГРН 1025800552348), г. Кузнецк Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенко Марина Геннадьевна (далее - истец, ИП Василенко М.Г.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кузнецкая радиовещательная компания" (далее - ответчик, МУП "КРК") о взыскании 210 780 руб., включающих в себя задолженность в сумме 117 100 руб., пени в сумме 93 680 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 117 100 руб., пени в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных пени. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 93 680 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 20.07.2010 N 10072001, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику товар общей стоимостью 117 100 руб., а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар в срок до 30.10.2010.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец и ответчик предусмотрели ответственность виновной стороны в виде уплаты пени в размере 1% в день от стоимости просроченного обязательства (пункт 5.1 договора).

Истец на основании товарной накладной от 13.08.2010 N 1920 передал ответчику согласованный товар на сумму 117 100 руб. На оплату выставлен счет-фактура от 13.08.2010 N 124.

Поскольку в установленный договором срок, ответчик полученный товар не оплатил, требование истца об оплате (претензия от 24.11.2010) оставил без внимания, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что задолженность ответчика в указанном размере подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты товара суду не представлены.

Требования истца о взыскании пени судом первой инстанции удовлетворены в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания пени и удовлетворил данные требования в размере 93 680 руб.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, в связи с чем, суд не имел права по своему усмотрению снижать ее размер.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ссылка апелляционного суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2011 N 11680/10, при указанных обстоятельствах является неправомерной, поскольку содержащиеся в указанном постановлении выводы сделаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при толковании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", то есть в отношении неустойки, установленной законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10

Из материалов дела следует, что стоимость всего поставленного товара составляет 117 100 руб., тогда как начисленная истцом неустойка (93 680 руб.) чуть меньше стоимости всего товара неоплаченного ответчиком.

Более того, предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на день вынесения судебного акта.

В силу вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, и, учитывая, что пени по своей правовой природе носят компенсационный характер и не направлены на извлечение прибыли, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб., является правомерным.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А49-183/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2011 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва