Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-5038/11

02 июня 2011 г.

Дело N А49-183/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.06.2011 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2011 по делу N А49-183/2011 (судья Лаврова И.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Василенко Марины Геннадьевны (ИНН 580300440261, ОГРН 304580328100069), г.Кузнецк Пензенской области, к муниципальному унитарному предприятию г.Кузнецка Пензенской области "Кузнецкая радиовещательная компания" (ОГРН 1025800552348), г.Кузнецк Пензенской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Василенко Марина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Кузнецка Пензенской области "Кузнецкая радиовещательная компания" (далее - радиовещательная компания) о взыскании 210780 руб., включающих в себя задолженность в сумме 117100 руб. и пени в сумме 93680 руб.

Решением от 16.03.2011 по делу N А49-183/2011 Арбитражный суд Пензенской области, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 132100 руб., в том числе задолженность в сумме 117100 руб. и пени в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал, снизив по собственной инициативе размер пени.

В апелляционной жалобе предприниматель Василенко М.Г. просит отменить указанное судебное решение в части взыскания пени и принять в этой части новый судебный акт. Предприниматель считает, что в соответствующей решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Определение от 28.04.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено индивидуальному предпринимателю Василенко М.Г. по известному суду апелляционной инстанции адресу: г.Кузнецк, Кузнецкий район, Пензенская область, ул.Тухачевского, 4а, 8 (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.02.2011 N 02301).

В соответствии с информацией официального Интернет-портала "Почта России" (http://www.russianpost.ru), отвечающей критерию общеизвестных доказательств по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), почтовое отправление (почтовый идентификатор N 44308634710673) вручено предпринимателю 04.05.2011.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству была также размещена на сайте суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах предприниматель Василенко М.Г., в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Радиовещательная компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции установлено, что радиовещательная компания (покупатель) своевременно не оплатила товар на сумму 117100 руб., поставленный предпринимателем Василенко М.Г. (поставщик) по товарной накладной от 13.08.2010 N 1920 на основании договора от 20.07.2010 N 10072001.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 117100 руб. не обжалуется.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30.10.2010.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Претензию предпринимателя Василенко М.Г. от 24.11.2010 радиовещательная компания оставила без удовлетворения.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 117100 руб. радиовещательная компания не представила.

В судебном порядке предприниматель Василенко М.Г. на основании пункта 5.1 договора просила взыскать с радиовещательной компании пени в сумме 93680 руб. за просрочку оплаты товара из расчета 1% в день от суммы задолженности (117100 руб.) за период с 01.11.2010 по 19.01.2011 (за 80 дней).

Из материалов дела следует, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции радиовещательная компания не заявляла ходатайство о снижении неустойки, равно как не представила доказательства ее несоразмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, изменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части в связи с неправильным применением им норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт о взыскании с радиовещательной компании в пользу предпринимателя Василенко М.Г. пени в сумме 93680 руб. за просрочку оплаты товара из расчета 1% в день от суммы задолженности (117100 руб.) за период с 01.11.2010 по 19.01.2011 (за 80 дней).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7215 руб. 60 коп. полностью отнесены судом первой инстанции на радиовещательную компанию, что соответствует требованиям статьи 10 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы предприниматель Василенко М.Г. платежным поручением от 18.04.2011 N 82 уплатила государственную пошлину по неверным реквизитам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 112 АПК РФ, взыскивает с нее в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Возврат денежных средств, уплаченных платежным поручением от 18.04.2011 N 82, может быть разрешен судом первой инстанции при получении от предпринимателя Василенко М.Г. соответствующего заявления.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с радиовещательной компании в пользу предпринимателя Василенко М.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2011 года по делу N А49-183/2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Кузнецка Пензенской области "Кузнецкая радиовещательная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Василенко Марины Геннадьевны пени в сумме 93680 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Василенко Марины Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова