Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2011 г. N Ф06-6632/11 по делу N А55-25972/2010

г. Казань

23 августа 2011 г.

Дело N А55-25972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Савельева К.А. (доверенность от 26.05.2011, ордер от 16.08.2011 N 275126),

ответчика - Кульковой М.И. (доверенность от 10.05.2011 N 150),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие общественного питания "Фантазия"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-25972/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие общественного питания "Фантазия" (ОГРН 1026301524633, ИНН 6318312027) к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ОГРН 1066316091456, ИНН 6318156000) о возмещении ущерба 226 386,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие общественного питания "Фантазия" (далее - истец, ООО "ПОП "Фантазия") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "ПТС-Сервис") о взыскании убытков, причиненных имуществу истца, в размере 216 386,65 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "ПТС-Сервис" (Советский филиал) с 01.07.2008 осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 42, в том числе и спорного нежилого помещения на основании договоров от 16.06.2008 N ДО-АР-585-2008, от 01.01.2010 N ДО-АР-585-2010, принадлежащего на праве собственности ООО "ПОП Фантазия".

Согласно доводам истца, 21.01.2010 в период с 12 часов техническое подполье жилого дома 42 по ул. 22 Партсъезда в г. Самаре было затоплено, в помещениях цокольного этажа, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: в комнатах 24, 26, 28, 42, 44, 45, 47 появилась сырость.

Истец указывает, что ЗАО "ПТС-Сервис" было извещено о возникновении недостатков в работе инженерных сетей по телефону и письмом от 21.01.2010 N 138.

Ввиду неявки уполномоченного представителя ЗАО "ПТС-Сервис" для составления акта о затоплении технического подполья, акт был составлен с участием жильцов жилого дома 42 по ул. 22 Партсъезда в г. Самаре.

Меры по устранению затопления технического подполья предприняты не были, в связи с чем в помещениях цокольного этажа, принадлежащих истцу, в период с 21.01.2010 и до марта 2010 года наблюдалась сырость, неприятный запах, влажность, размножались насекомые.

10 февраля 2010 года истец повторно направил ответчику претензию, а 11.02.2010 обратился в Государственную жилищную инспекцию Самарской области и в управление Роспотребнадзора.

Во время осмотра Государственной жилищной инспекцией Самарской области жилого дома по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 42 были обнаружены дефекты, деформации конструкции здания, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, и были выявлены нарушения герметичности и системы отопления жилого дома, в адрес ответчика было выдано предписание об устранении нарушений.

Истец указывает, что повреждение проектно-инженерного оборудования, расположенного в техническом подполье жилого дома 42 по ул. 22 Партсъезда были устранены ответчиком лишь в середине марта 2010 года.

19 марта 2010 года в целях установления повреждений помещения и находящегося в нем имущества состоялся осмотр нежилого помещения, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт от 19.03.2010, от подписи в акте осмотра представители ответчика отказались.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2010 N 77 размер ущерба от повреждения коммуникаций составил 216 386,65 руб., в том числе стоимость ремонта и стоимость ущерба от повреждения имущества.

Полагая доказанным факт причинения вреда ЗАО "ПТС-Сервис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из недоказанности совокупности фактов противоправности действий ответчика и его виновности в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В данном случае обязанность доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, вызванных противоправными действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Судами обоснованно не приняты в качестве подобных доказательств акт о затоплении технического подполья от 22.01.2010, акт проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области от 17.02.2010, экспертное заключение от 15.04.2010 N 77, акт осмотра объекта от 19.03.2010, поскольку в указанных документах имеется ряд недостатков, не позволяющих отнести их к бесспорным доказательствам вины ответчика.

В одностороннем акте о затоплении технического подполья от 22.01.2010 не указана причина затопления принадлежащих истцу помещений, при этом отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ответчика о составлении указанного акта.

Данному обстоятельству была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В акте проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области от 17.02.2010 отражено отсутствие следов затопления и не указаны места неисправности канализационной системы и системы отопления, то есть не подтверждено, что причиной затопления явилась неисправность систем, за которые отвечает ответчик, а не систем, собственником которых является истец.

Факт наличия своих инженерных систем подтверждается самим истцом в письме, полученном ответчиком 10.02.2010 вх.N 361.

Таким образом, возложение Государственной жилищной инспекцией Самарской области на ответчика обязанности по устранению нарушения герметичности системы канализации и системы отопления бесспорно не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно экспертному заключению от 15.04.2010 N 77, выполненному учреждением "ЦНЭАТ" отдел строительной экспертизы, технической причиной повреждения имущества и конструкций здания, явилась протечка из системы отопления и канализации под полом помещения ООО "ПОП "Фантазия". При этом в актах не отражено, неисправность какой канализационной системы произошла, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома или канализационной системы, принадлежащей истцу.

Как правильно указано судами, предметом доказывания по настоящему делу, в том числе является разграничение ответственности истца и ответчика, поскольку правоотношения сторон сложились на основании договора от 01.01.2010 N ДО-АР-585-2010 о техническом обслуживании нежилого помещения.

Однако, истцом не представлены доказательства, позволяющие провести разграничение аварийных систем, в то время как обязанность ООО "ПОП "Фантазия" своевременно производить за свой счет текущий ремонт санитарно-технического оборудования и конструктивных элементов внутри занимаемого помещения предусмотрена пунктом 3.2.5 вышеназванного договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, при этом, в силу положений статьей 286, 287 АПК РФ, кассационная инстанция таким правом не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А55-25972/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова