Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2011 г. N Ф06-6795/11 по делу N А65-25414/2010

г. Казань

22 августа 2011 г.

Дело N А65-25414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ответчика - Джалалова Р.В. (доверенность от 21.08.2009)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Михайловича, г. Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-25414/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Михайловича, г. Санкт-Петербург (ИНН 032500302683, ОГРНИП 304032327900741) к закрытому акционерному обществу "Первый профильный завод" ("Татпроф"), г. Набережные Челны (ИНН 1650089015, ОГРН 1021602012574) о взыскании 170 613 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Михайлович (далее - истец, ИП Кузнецов О.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Первый профильный завод" ("Татпроф") (далее - ответчик, ЗАО "Первый профильный завод") о взыскании 170 613 руб. 01 коп. незаконно удержанных денежных средств.

Определением от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Кузнецов О.М., обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением федеральных законов, что противоречит положениям статьи 7, 50 Конституции Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Первый профильный завод" (поставщик) и ИП Кузнецов О.М. (покупатель) 18.11.2004 заключили договор N 03-4/773376, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать покупателю матричный инструмент для прессования алюминиевого профиля в соответствии с согласованными сторонами чертежами профилей НЧП-1199 и НЧП-1198, а покупатель обязался принять и оплатить указанный инструмент.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику обусловленную договором сумму 339 888 руб. 97 коп.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора и незаконно удерживает имущество покупателя на сумму 170 613 руб. 01 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А65-24536/2008 по иску ИП Кузнецова О.М. к ЗАО "Первый профильный завод" о взыскании 339 888 руб. 97 коп. долга и обязании возвратить техническую документацию, отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по изготовлению матричного инструмента для производства индустриального профиля по договору от 18.11.2004 N 03-4/773376 и передаче его покупателю.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на те же обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу запрашивалось, исследовалось и изучалось дело N А65-24536/2008 и было установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании 170 613 руб. 01 коп. из суммы предоплаты по договору от 18.11.2004 N 03-4/773376, то есть часть суммы, заявленной ко взысканию в рамках дела N А65-24536/2008.

Сопоставив предмет и основания заявленных исков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их тождественности, правомерно прекратив производство по делу согласно пункту 2 части 1 статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А65-25414/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва А.А. Минеева