Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 11АП-2928/11

27 мая 2011 г.

Дело N А65-25414/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Селиверстовой Н.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Михайловича (ИНН 032500302683, ОГРНИП 304032327900741), 197371, г. Санкт-Петербург, ул. Шаврова, 17-29, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 о прекращении производства по делу N А65-25414/2010, принятое судьей Валиахметовым И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Михайловича (ИНН 032500302683, ОГРНИП 304032327900741), 197371, г. Санкт-Петербург, ул. Шаврова, 17-29,

к закрытому акционерному обществу "Первый профильный завод" ("ТАТПРОФ") (ИНН 1650089015, ОГРН 1021602012574), 423824, Республика Татарстан, пр. М. Джалиля, д. 78,

о взыскании 170613 руб. 01 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Михайлович, г. Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Первый профильный завод" ("Татпроф"), г. Набережные Челны, о взыскании 170613 руб. 01 коп. незаконно удержанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 (л.д. 72) производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузнецов О.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 79), в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 88-89) ЗАО "Татапроф" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 в судебном составе, рассматривающим дело, в связи с командировкой судьи Ефанова А.А., произведена его замена на судью Морозова В.А. Судебное разбирательство начато заново.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.11.2004 ЗАО "Первый профильный завод" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Кузнецов О.М. (покупатель) заключили договор N 03-4/773376 поставки матричного инструмента, по условиям которого поставщик обязан изготовить и передать покупателю матричный инструмент для прессования алюминиевого профиля (л.д. 10-12).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику обусловленную договором сумму 339 888 руб. 97 коп.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением договора, поставщик незаконно удержал имущество покупателя на сумму 170613 руб. 01 коп.

Обращаясь в суд первой инстанции за защитой нарушенного права, истец просит взыскать с ЗАО "Первый профильный завод" денежные средства в сумме 170613 руб. 01 коп. Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 205, 309, 310, 330, 331, 405, 702, 708, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По запросу арбитражного апелляционного суда ответчиком представлены документы о его переименовании на "Татпроф".

Изменение наименования не меняет организационно - правовой формы юридического лица и не влечет за собой необходимости установления правопреемства юридического лица.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2009, принятого по делу N А65-24536/2008 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова О.М. к ЗАО "Первый профильный завод" долга в сумме 339888 руб. 97 коп. и обязании возвратить техническую документацию (л.д. 37-39). Указанным судебным актом в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по поставке матричного инструмента для производства индустриального профиля по договору от 18.11.2004 N 03-4/773376.

Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 24-28, 45-49).

По запросу Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судом первой инстанции представлено для обозрения дело N А65-24536/2008, которое исследовано в судебном заседании суда.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о возврате 339 888 руб. 97 коп., перечисленных на условиях предварительной оплаты продукции, подлежащей поставке по договору от 18.11.2004 N 03-4/773376.

Исковое заявление мотивировано ссылками на статьи 15, 205, 309, 310, 330, 331, 405, 702, 708, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на надлежащее выполнение ответчиком обязательств по поставке матричного инструмента для производства индустриального профиля по договору от 18.11.2004 N 03-4/773376.

Заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, истец вычитает из суммы предоплаты затраты, понесенные ответчиком на изготовление инструмента и сумму НДС и фактически предъявляет к взысканию с ответчика часть суммы, заявленной к взысканию в рамках дела А65-24536/2008.

Сопоставив предмет и основания исков по уже рассмотренному делу А65-24536/2008 и рассматриваемому делу N А65-25414/2010, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их тождестве, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на вывод Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А65-24536/2008, о том, что требование истца о возврате суммы предоплаты соответствует условиям договора и возможно подлежало удовлетворению при условии соблюдения сторонами положений пункта 5.3. договора о вычете из возвращаемых сумм затрат, понесенных ответчиком на изготовление инструмента по заказу истца.

Суд не принимает во внимание довод заявителя, поскольку истец не был лишен возможности при рассмотрении дела А65-24536/2008 в суде первой инстанции произвести такой вычет, заявив частичный отказ от иска.

Ответчик таким правом не воспользовался.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 о прекращении производства по делу N А65-25414/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Михайловича (ИНН 032500302683, ОГРНИП 304032327900741), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов