Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2011 г. N Ф06-6859/11 по делу N А55-20159/2010

г. Казань

23 августа 2011 г.

Дело N А55-20159/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Осиповой Е.С., доверенность от 06.12.2010 б/н,

ответчика - Тюриной Е.В., доверенность от 25.05.2011 N 04-06/08532,

третьего лица - Быкова В.С., доверенность от 27.08.2010 N 12-21/22537,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2011 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М, Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-20159/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов", г. Самара, (ИНН 6317011130) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 13-33/58/17060 в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарский завод клапанов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция) от 30.06.2010 N 13-33/58/17060 в части доначисления 3 690 371 рублей налога на прибыль за 2007-2008 годы, 33 833 рублей пени и 738 074 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); доначисления 5 315 240 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и 1 063 048 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене частично, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28.05.2010 N 44ДСП.

Решением инспекции от 30.06.2010 N 13-33/58/17060 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, на добавленную стоимость, на доходы физических шлиц, транспортного налога, доначислены суммы названных налогов и пени.

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в управление, которое решением от 18.08.2010 N 03-15/21478 удовлетворила жалобу частично.

Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из пунктов 2.1.5 и 2.1.5.2. решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении заявителем налоговой базы путем включения в состав внереализационных расходов процентов по кредитным договорам. В ходе проверки налоговым органом произведен анализ фактического использования кредитных средств и обоснованности учета процентов за их использование в целях налогообложения.

Из материалов дела следует, что между обществом (заемщик) и открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Солидарность" (далее - банк) заключены кредитные договора от 27.02.2007 N КЛ 07-131 и от 17.08.2007 N КР 07-406, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит на сумму 60 000 000 и 90 000 000 рублей на производственные цели.

Полученные кредитные средства были использованы обществом в целях оплаты за поставку товарно-материальных ценностей по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Грант", "Риол" и "Промформат".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что данные организации не исполнили своим договорные обязательства и не произвели отгрузку товаров в адрес заявителя. Инспекция пришла к выводу о том, что контрагенты являются недобросовестными поставщиками, поскольку не находятся по юридическим адресам, представляют отчетность с нулевыми показателями, отсутствуют управленческий или технический персонал, транспортные средства и иное имущество, денежные средства использовались для приобретения векселей. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях.

В пункте 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Судами установлено, что по договорам поставки обязательства поставщиками (общества с ограниченной ответственностью "Грант", "Риол" и "Промформат") не были исполнены. Однако суды признали, что в действиях сторон указанных сделок имелась деловая цель, сделки были заключены с обеспечением исполнения обязательств (штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств), в налоговом и бухгалтерском учете отражены правильно, налоги уплачены полностью в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что в договорах была предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, обществом получен доход в рамках использования кредитных средств по кредитному договору N КЛ 07-131 в сумме 20 896 729 рублей, в том числе в 2007 году - 8 136 989 рублей, в 2008 году - 12 759 740 рублей; в рамках использования кредитных средств по кредитному договору N КР 07-406 в сумме 17 247 938 рублей 56 копеек, в том числе в 2007 году - 4 988 721 рублей 52 копеек, и 2008 году - 12 259 217 рублей 04 копеек.

С указанных сумм за вычетом расходов на оплату процентов уплачен налог на прибыль. Доказательств неправильного отражения в налоговом учете заявителя спорных операций с кредитами и поставкой налоговым органом не представлено.

Следовательно, суды правомерно признали решение налогового органа от 30.06.2010 N 13-33/58/17060 в этой части недействительным.

Налогоплательщик также оспаривает решение инспекции в части доначисления 5 315 240 рублей налога на доходы физических лиц и начисления соответствующих сумм пеней.

Удовлетворяя заявление общества в указанной части, суды исходили из того, что, поскольку выездная проверка инспекцией осуществлена в 2010 году за 2007, 2008 годы, то налоговый орган может взыскать недоимку по налогам и пени только за три года, предшествовавших проверке.

В связи с этим, срок давности взыскания налогов и сумм пеней за 2006 год, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2010 году, инспекцией пропущен.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено заместителем начальника инспекции 29.09.2009, проверка начата 29.09.2009. Следовательно, 2006 год мог быть охвачен периодом данной проверки.

Вместе с тем выездная налоговая проверка проводилась по вопросу соблюдения налогового законодательства за период 01.01.2007 по 31.12.2008.

Порядок исчисления, удержания и перечисления, налога на доходы физических лиц регламентирован статьей 226 Кодекса. Согласно указанной правовой норме, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 6 статьи 226 Кодекса предусмотрены сроки уплаты налоговыми агентами исчисленного и удержанного у налогоплательщика налога: не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания пунктов 3-5 статьи 75 Кодекса следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.

Как следует из материалов проверки (акт проверки), сальдо по налогу на доходы физических лиц (счет 68.1) у общества по состоянию на 01.01.2007 составляет 5 315 240 рублей.

При этом как следует из расчета пеней (приложение к решению инспекции от 30.06.2010 N 13-33/58/17060), начисление пеней инспекцией произведено не с нарастающим итогом, а только за проверяемый период. Кроме того, общество в уточнении к заявлению указывает на то, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.1.2006, по результатам которой недоимка по названному налогу не была установлена. Вместе с тем налогоплательщик сам подтверждает, что у него по состоянию на 01.01.2007 имеется неуплата по налогу - 5 315 240 рублей.

Данные обстоятельства при вынесении судебных актов не исследованы и им судами оценка не дана.

В части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату данного налога судебная коллегия признает выводы судов правомерными.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду предложения обществу уплатить 5 315 240 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства по данному эпизоду и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А55-20159/2010 в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 30.06.2010 N 13-33/58/17060 по эпизоду предложения уплатить 5 315 240 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени, отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Л.Р. Гатауллина