Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 11АП-3540/11

27 апреля 2011 г.

Дело N А55-20159/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Бряузова Е.В., доверенность от 25.10.2010 года, Ефимова В.П., доверенность от 22.10.2010 года, Ефремов А.Н., доверенность от 18.04.2011 года,

от ответчика - Вовк А.С., доверенность от 25.05.2010 года N 04-06/14083, Бутузова Л.И., доверенность от 15.12.2010 года N 04-06/29488,

от третьего лица - Иванова Т.В., доверенность от 26.08.2010 года N 12-21/150,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2011 года по делу N А55-20159/2010 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов" (ИНН 6317011130), город Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения от 30 июня 2010 года N 13-33/58/17060 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарский завод клапанов" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы Самарской области (далее - Управление), о признании недействительным решения от 30 июня 2010 года N 13-33/58/17060 в части доначисления налога на прибыль за 2007 - 2008 годы в сумме 3 690 371 руб., в том числе 2 690 897 руб., подлежащих перечислению в бюджет субъекта федерации и 999 474 руб., подлежащих перечислению в федеральный бюджет начисления пени по налогу на прибыль в сумме 33 833 руб.;

доначисления налога на доходы физических лиц в размере 5 315 240 руб.; начисления соответствующей суммы пеней по налогу на доходы физических лиц на недоимку в размере 5 315 240 руб.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в размере 738 074 руб., в том числе 538 179 руб., подлежащих перечислению в бюджет субъекта федерации и 199 895 руб., подлежащих перечислению в федеральный бюджет;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 063 048 руб.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30 июня 2010 года N 13-33/58/17060 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 782 877 руб., начислены пени в сумме 5 061 686, 13 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, в общей сумме 18 914 390 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 6 - 46).

По апелляционной жалобе Общества, Управлением вынесено решение от 18 августа 2010 года N 03-15/21478, которым решение Инспекции изменено - из решения исключены доначисления по НДС в сумме 641 059 руб., пени в сумме 179 055 руб., штрафные санкции в сумме 128 212 руб.; исключены доначисления по транспортному налогу в сумме 2 775 руб., пени в сумме 554 руб., штрафные санкции в сумме 539 руб., доначисления по налогу на прибыль уменьшены на 394 929 руб. Инспекция обязана произвести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 48 - 50).

Не согласившись с решением Инспекции в части, оставленной в силе Управлением, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно п. 2.1.5. и 2.1.5.2. решения Общество привлечено к ответственности за необоснованное включение в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по кредитным договорам в сумме 15 376 551 руб.

Как следует из материалов дела, ОАО "Самарский завод клапанов" 27 февраля 2007 года заключен кредитный договор с ОАО "Коммерческий банк "Солидарность" N КЛ07-131 на сумму 60 000 000 руб., с уплатой 18% годовых.

Срок исполнения обязательств по возврату изначально указан 26 февраля 2008 года, впоследствии изменен соглашением сторон до 14 января 2009 года. Обязательства по данному договору сторонами выполнены.

ОАО "Клапан" кредит погашен 30 сентября 2008 года. Погашение кредита осуществлялось платежными поручениями от 11 июля 2008 года N 2291 на сумму 10 000 000 руб., от 04 сентября 2008 года N 882 на сумму 4 793 938 руб. 34 коп., от 05 сентября 2008 года N 935 на сумму 18 500 000 руб., от 11 сентября 2008 года N 995 на сумму 6 993 000 руб., от 16 сентября 2008 года N 50 на сумму 17 500 000 руб., от 19 сентября 2008 года N 78 на сумму 2 260 061 руб. 66 коп., от 30 сентября 2008 года N 154 на сумму 7 000 руб., итого на сумму - 60 054 000 руб.

Денежные средства, полученные по Кредитному договору N КЛ07-131 были направлены ОАО "Клапан" на приобретение металлопроката и комплектующих в ассортименте, согласно договора от 27 февраля 2007 года N 3, заключенного между ОАО "Клапан" и ООО "Грант". Согласно п. 3.2. указанного договора поставка осуществляется в течение месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Грант", после выставления претензии, были оплачены Обществом штрафные санкции в сумме 8 136 986 руб. Соглашением о переводе долга от 29 августа 2008 года обязательства ООО "Грант" были переданы ООО "Пром-Стайл".

Должником было получено согласие Общества на заключение вышеуказанного соглашения о переводе долга. Обязательства по поставке продукции ООО "Пром-Стайл" выполнены не были. ООО "Пром-Стайл" были возвращены Обществу средства, полученные в качестве предоплаты продукции.

Денежные средства, полученные по кредитному договору N КР07-406 были направлены Обществу на приобретение металлопродукции в ассортименте согласно спецификации, согласно договора от 14 августа 2007 года N 9, заключенного между ОАО "Клапан" и ООО "Риол".

Согласно спецификации сумма поставляемой продукции составляет 42 139 201 руб. 37 коп. на условиях предоплаты на приобретение оборудования - установок ионного азотирования (2 шт.) и круглошлифовального станка мод. МЕ269 С1 (4 шт.) - согласно договора от 14 августа 2007 года N 23, заключенного между Обществом и ООО "Промформат" на сумму 47 860 800 руб. на условиях предоплаты.

Обязательства по поставке выполнены не были, контрагентами были возвращены заявителю суммы предоплаты.

Поставщики Общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоят на налоговом учете, присвоен ИНН.

Доказательств того, что учредительные документы названных обществ, их регистрации признаны недействительными в установленном законом порядке, Инспекцией не представлено.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях.

Проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 265, 269 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из вышеуказанного Постановления следует, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в указанном Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Как установлено судом первой инстанции, по указанным выше договорам поставки обязательства поставщиками не были исполнены. Однако, в действиях сторон указанных сделок имелась деловая цель, сделки были заключены с обеспечением исполнения обязательств (штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств), в налоговом и бухгалтерском учете отражены правильно, налоги уплачены полностью в соответствии с действующим законодательством.

Обществом, в связи с тем, что им была предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, получен доход в рамках использования кредитных средств по кредитному договору N КЛ 07-131 в сумме 20 896 729 руб., в том числе в 2007 году - 8 136 989 руб., в 2008 году - 12 759 740 руб.; в рамках использования кредитных средств по кредитному договору N КР 07-406 в сумме 17 247 938 руб. 56 коп., в том числе в 2007 году - 4 988 721 руб. 52 коп., и 2008 году - 12 259 217 руб. 04 коп.

С указанных сумм за вычетом расходов на оплату процентов уплачен налог на прибыль. Доказательств неправильного отражения в налоговом учете ОАО "Клапан" спорных операций с кредитами и поставкой налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Статьей 317 НК РФ определено, что внереализационные доходы в виде причитающихся к получению штрафов, пеней и иных санкций за нарушение условий договорных обязательств, признаются доходами в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за нарушения договорных обязательств в договоре может быть предусмотрена уплата должником кредитору неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) и убытки могут быть уплачены (возмещены) добровольно либо взысканы в судебном порядке.

Согласно п. 2.5. решения Инспекции Общество привлечено к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 14 185 256 руб.

Из решения следует, что выявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 323 353 руб. за 2007 год и 8 546 663 руб. за 2008 год, итого 8 870 016 рублей.

Соответственно сумма 5 315 240 руб. является задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

Срок давности взыскания налоговых платежей, а также штрафов и пеней ограничивается тремя годами, следовательно, оспариваемое решение является незаконным в части взыскания, доначисленных за 2006 год налога на доходы физических лиц в сумме 5 315 240 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с суммы 5315240 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 063 048 руб.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, 15 течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ.

Инспекцией осуществлена проверка в 2010 году за 2007 - 2008 годы, соответственно налоговый орган мог взыскивать недоимку по налогам и пени только за три года, предшествовавших проверке.

Таким образом, срок давности взыскания налогов и сумм пеней за 2006 год, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2010 году, Инспекцией пропущен.

К налоговому правонарушению, предусмотренному ст. 122 НК РФ, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий п. 1 ст. 113 НК РФ).

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Срок давности взыскания штрафа за неуплату НДФЛ за 2006 год начинает течь с 01 января 2007 года. Оспариваемое решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за неуплату НДФЛ принято 30 июня 2010 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год, в виде штрафа в сумме 1 063 048 руб., неправомерно.

Другие доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как повторяют доводы, исследованные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, в соответствии со ст. 270 АПК РФ из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2011 года по делу N А55-20159/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик