Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2011 г. N Ф06-6827/11 по делу N А55-425/2011

г. Казань

23 августа 2011 г.

Дело N А55-425/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Иванова И.Ю., доверенность от 30.06.2011 б/н,

ответчика - Фадеевой М.В., доверенность от 14.01.2011 N 05-13/00441,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусина Германа Олеговича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2011 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-425/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусина Германа Олеговича, г. Самара (ИНН 631907376362 ОГРНИП 308631910000031) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району, г. Самара, о признании незаконными решения от 13.11.2010 N 14-31/35180/18, требования от 24.12.2010 N 1704,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусин Герман Олегович (далее - предприниматель. Гусин Г.О.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2010 N 14-31/35180/18 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2010 N 1704.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение суда изменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 52 250 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 09.04.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 07.09.2010 N 114ДСП.

Решением инспекции от 13.11.2010 N 14-31/35180/18 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога, по статье 126 Кодекса за непредставление документов, доначислены суммы названных налогов и пени.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, которое решением от 21.12.2010 N 03-15/32941 оставило жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды правомерно исходили из следующего.

Основанием для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов затрат по приобретению стройматериалов у обществ с ограниченной ответственностью "СФ Новатор", "СКС", "Самарская Лука", "Техстройкомплект", "Универсал".

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Таким образом, налоговая база по единому социальному налогу рассчитывается аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщиков документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Первичные документы составляются с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, а, также учитывая, что представленные предпринимателем в оправдание понесенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения (организации по юридическому адресу не значатся, отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, руководители и учредители обществ отрицают свое участие в регистрации и в деятельности организаций), пришли к выводу о наличии у Гусина Г.О. умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с вышеуказанными контрагентами.

Суды указали, что общество с ограниченной ответственностью "СФ Новатор" ликвидировано в 2006 году, следовательно, оно не могло осуществлять поставки товаров в адрес заявителя в 2008 году.

Общество с ограниченной ответственностью "СКС" ликвидировано 21.10.2008. Однако заявителем в подтверждение расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость предоставлены документы от его имени, датированные периодом с 22.10.2008 по 26.11.2008.

Организации с наименованием общество с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" с ИНН 6314022895 никогда не существовало. С ИНН 6314022895 зарегистрирована другая организация - общество с ограниченной ответственностью "Гранит", тем не менее, заявителем в подтверждение расходов и вычетов предоставляются документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект".

Исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Самарская лука" и "Универсал", суды установили, что они не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются не достоверными. Суды признали, что данные документы не могут подтверждать право предпринимателя на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, так и права на отнесение затрат по спорным операциям на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Судами сделан правомерный вывод об отсутствии должной осмотрительности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.

Согласно протоколу допроса Гусина Г.О. от 01.09.2010, предприниматель договоры поставки на приобретение товара с вышеуказанными поставщиками лично не заключал, с руководителями данных организаций не встречался. Правоустанавливающие документы, подтверждающие полномочия лиц представителей организаций, у которых приобретались стройматериалы, предпринимателем не были затребованы. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщиков. На вопрос "об исполнении условий договора, в части оплаты за полученный товар и их доставке поставщиками" Гусин Г.О. ответил, что товар доставлялся транспортом поставщиков, отдельно за доставку товара он не оплачивал. Все готовые документы (договора, счета-фактуры, накладные, контрольно-кассовые чеки) доставлялись экспедиторами организаций-поставщиков на объект потребителя, то есть покупателям Гусина Г.О. вместе с товаром. Контрольно-кассовые чеки пробивались в отсутствии предпринимателя, контрольно-кассовых машин у поставщиков не видел. При этом налоговым органом установлено, что в подтверждение понесенных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у "проблемных" контрагентов, предпринимателем представлены чеки не состоящих на учете в налоговых органах контрольно-кассовых аппаратов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Кроме того, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных предпринимателем для получения налоговой выгоды.

С учетом установленных обстоятельств, в их взаимосвязи и совокупности, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А55-425/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусина Германа Олеговича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусину Герману Олеговичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 29.06.2011.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Л.Р. Гатауллина